Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2011/13183 Esas 2012/1632 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/13183
Karar No: 2012/1632
Karar Tarihi: 07.02.2012

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2011/13183 Esas 2012/1632 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Kiracı ile kiralayan arasında yapılan sözleşmenin, kiralananın oto yıkama işi için kiralandığı ancak işyerinde halı yıkandığı ve kiralananın açık alanlarının ruhsata aykırı olarak kapatıldığı gerekçesiyle akde aykırılık nedeniyle tahliyesi istenmiştir. Ancak, Borçlar Kanunu’nun 256. maddesi uyarınca tahliye kararı verilebilmesi için kiracının akde aykırı davranışına son verme süresi verilmesi ve bu sürede de akde aykırılığın giderilmemiş olması gerekmektedir. Davacı tarafından davalıya gönderildiği iddia edilen ihtarnamede uygun süre verilmediği gibi noter vasıtasıyla gönderilmeyip, posta yoluyla gönderilmiştir ve davalı tarafından tebliğ alınmadığı öne sürülmüştür. Ayrıca, kiralananın bizzat kullanımı ile ilgili olmayan koşullar akde aykırılık nedeni kabul edilemez. Bu nedenle, mahkeme hükmünü bozmaya karar vermiştir.
Kanun Maddeleri:
Borçlar Kanunu’nun 256. maddesi.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2011/13183 E. , 2012/1632 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının taşınmazı oto yıkama işi yapmak üzere kiraladığı halde işyerinde halı da yıkandığı ve kiralananın açık alanlarının ruhsata aykırı olarak kapatıldığı, bu akde aykırılığın giderilmesi için noter ihtarı gönderdikleri halde akde aykırılıkların giderilmediğini, akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı ise işyeri ruhsatının kiranın başlangıcından beri oto ve halı yıkama olarak alındığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Borçlar Kanunu’nun 256. maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı kira süresi boyunca tam bir ihtimam dairesinde kullanmak zorundadır. Anılan madde hükmü gereğince akde aykırılıktan dolayı kiracının tahliyesine karar verilebilmesi için kiracıya akde aykırı davranışına son vermesi hususunda kiralayan tarafından süreli bir ihtar tebliğ ettirilmesi ve tanınan bu süre içerisinde de akde aykırılığın giderilmemiş olması gerekir. Kiralananın açıktan fena kullanılması durumunda akde aykırılığın giderilmesi amacıyla kiracıya ihtar gönderilmesine gerek yoktur.
Davacı tarafından davalıya gönderildiği iddia edilen ihtarnamede akde aykırılığın giderilmesi için uygun süre verilmediği gibi bu ihtarname noter vasıtasıyla gönderilmeyip, posta yoluyla gönderildiğinden, evrak içerisinde ihtarnamenin bulunup bulunmadığı anlaşılamamaktadır. Bu ihtarnameyi davalı tebliğ almadığını iddia ettiğine göre, tebliğ aldığının ve içeriğinin davacı tarafından ispat edilmesi gerekir. Kaldı ki; taraflar arasında ilk düzenlenen 01.07.2007 başlangıç tarihli 5 yıl süreli sözleşmede kiralanan taşınmazın yıkama galeri olarak kullanılacağı öngörülmüştür. Ayrıca davalı tarafından sözleşmede kararlaştırılan koşula uyulmaması kiralananın bizzat kullanımı ile ilgili olmayıp, bu husus akde aykırılık nedeniyle tahliye sebebi kabul edilemez. Bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.