MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-)Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317.maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,
II-)Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde,
Müştekinin işyerini saat 19:30"da kapattığın, ertesi gün saat 05:00"de hırsızlık olayının gerçekleştiğini öğrendiğini beyan etmesi ve olay günü güneşin saat 06:51 doğup saat 19:40 battığının anlaşılması karşısında suçun gece vakti sayılabilecek bir zaman diliminde işlendiğine ilişkin yeterli delilin olmadığı kabul edilmekle yapılan incelemede,
Sanığa yüklenen hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarının gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4 maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 03.04.2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.