Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/16332 Esas 2015/27558 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 06.10.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde satış temsilcisi olarak çalışırken bölge satış müdürü olduğunu ancak ücretinde bir artışa gidilmediğini, bunun üzerine ücret artışı talep ettiğinde artış yapılmayacağının söylenmesi üzerine tazminatları ödenerek çıkışının verilmesini talep ettiğini, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş sözleşmesini haksız olarak sona erdirdiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalının iş sözleşmesini feshetmekte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar davalı avukatınca temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında uyuşmazlık konusu, çalışma koşullarında işçi aleyhine esaslı değişiklik olup olmadığı ve feshin kimin tarafından yapıldığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı davalı işyerinde satış temsilcisi olarak çalışırken son iki ayda işveren tarafından satış şefi olarak görevlendirilmiştir. Davacının daha önceki çalıştığı pozisyondan bir üst pozisyona çıkartılmasına karşın ücretin bir artış yapılmadığı sabittir. Davacının sorumluluğu artmış 22. Madde kapsamında muvafakatide alınmamıştır. Bu durum davacının iş şartlarında aleyhine değişiklik niteliğindedir.
Dosya içindeki ibraname altında davacı tarafından “Kıdem tazminatını almadan ayrılıyorum.” şeklinde ihtirazi kayıt konulmuştur. Davacı tarafından konulan bu ihtirazi kayıtda nazara alındığında iş sözleşmesi davacı tarafından çalışma koşullarındaki aleyhe değişiklik nedeniyle haklı nedenle feshedildiği anlaşıldığından mahkemece davacının ihbar tazminatının reddi gerekirken kabulü hatalıdır.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.100.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06/10/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.