22. Hukuk Dairesi 2015/11172 E. , 2016/16020 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, ihbar tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız şekilde feshedildiğini, .... İş Mahkemesinin 2012/1127 esas sayılı dosyasında kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının kabulüne karar verildiğini, alacaklarının ödenmesi için davalıya ihtarname çekildiğini, ihbar tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, ihbar tazminatı alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun dava şartlarını düzenleyen 114. maddesinin (i) bendine göre “aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması” dava şartlarındandır. Kanunun 115. maddesinde ise, mahkemenin, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı ve tarafların da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, mahkemece, iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı sebep olmaksızın feshedildiği gerekçesiyle ihbar tazminatı alacağının kabulüne karar verilmiş ise de, karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir.
Dosya içeriğine göre, davacı tarafından davalıya karşı 27.11.2012 tarihinde açılan ve ... 10. İş Mahkemesinin 2012/1127 esas numarası ile görülen davada, dava dilekçesinde kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacaklarının ödenmediği belirtilmiş, neticei talep kısmında ise kıdem tazminatı, yıllık izin ve hafta tatili alacakları talep edilmiştir. Davacı vekili, daha sonra mahkemeye verdiği dilekçe ile ve duruşmada beyanda bulunarak maddi hata sonucu dava dilekçesinin sonuç kısmında ihbar tazminatı yerine hafta tatili yazdıklarını, taleplerini ihbar tazminatı olarak düzelttiklerini beyan etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, kıdem tazminatı ve yıllık izin alacaklarının kabulü ile fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 2014/3299 esas ve 2014/16713 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir.
Şu halde, ihbar tazminatı talebi yönünden kesin hüküm bulunması sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
