MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait evde hizmetçi olarak uzun süre çalıştığını, hiçbir ücret ödenmediğini, alacaklarına karşılık kendisine daire alınacağına yönelik protokol düzenlendiğini, protokoldeki taahhüdünde yerine getirilmediğini ileri sürerek, işçilik alacaklarını için fazlaya dair hakkı saklı tutularak 10.000 TL.nin fazii ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki imzalanmış, davalı tarafından kabul edilen 24.8.2009 tarihli protokolde davacının oturabileceği bir daire alınacağı ve bu dairenin intifa hakkının davacıya verileceği, bu yapılmazsa davacının çalıştığı süreye ait alacakları için dava hakkının saklı tutulduğu kararlaştırılmıştır. Protokolde belirtilen taahhüt yerine getirilmediğine göre davacının işçilik alacaklarını istemeye hakkı vardır. Mahkemece, davacının isteyebileceği işçilik hakları hesaplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 7,2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.