MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Taraflar arasındaki, prim alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalı avukatı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 06.10.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı şirketin kağıthane şube müdürü olarak 09.01.2011 tarihine kadar çalıştığını, her yıl sonunda yapılan prim ödemelerinin eksik yapıldığını, 2010 yılı için ise hiç ödeme yapılmadığını ileri sürerek, prim alacağını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, 2010 yılı için prime hak kazanmdığını, prim ödemelerinin kar durumuna göre yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının prim alacaklarının eksik ödendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin prim alacağına hak kazanıp kazanmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı, davalı şirketin kağıthane müdürü olarak çalışmıştır. Davalı işverence şube müdürlerine prim ödemesi yapıldığı dosya içindeki bilgi ve belgelerle sabittir. Davacı 2010 ve 2011 yılı için hiç prim ödenmediğini önceki yıllarda ise eksik ödeme yapıldığını ileri sürmektedir. Davalı işyerinde prim ödemesinin ne şekilde yapıldığına ilişkin bir belge ibraz edilmemiştir. Davalı işveren prim ödemesi yapılırken net kardan şüpheli alacaklar düşülerek performansa göre prim ödemesi yaptığını savunmaktadır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 3 seçenekli olarak hesaplama yapılmıştır. Mahkemece 1. şıkda şubenin yıllık cirosunun önceki yıllarda ödenen primlere oranlaması ile elde edilen % oranına göre yapılan hesaplamaya itibar edilerek prim alacağı hüküm altına alınmıştır. Ancak bu şekilde yapılan hesaplama hatalıdır. Davacının çalıştığı şubenin net karından şüpheli alacaklar kaleminin düşülmesi sonucunda elde edilen miktarın önceki yıllarda ödenen primlere oranlanması ile elde edilen % oranına göre 3. şıkda yapılan hesaplama somut olaya daha uygun düşmektedir. Mahkemece bu hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.100.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 06.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.