......

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile farklı tarihlerde güvenlik hizmeti sözleşmesi yaptıklarını, güvenlik hizmetini yerine getirmesine rağmen davalının fatura bedellerini ödemediğini, yapılan icra takibine kısmıi itirazda bulunduğunu, takibin iptalini, %20 icra inkar tazminatı mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, işyerinde hırsızlık olayının olduğunu, sözleşme gereği güvenlikten davacının sorumlu olduğunu ve güvenlik zafiyeti nedeniyle ödemeleri durdurma yetkisi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davacı tarafından güvenliğin sağlanması için devriye hizmetini gerçekleştirememiş olmasından dolayı %70 kusurlu olduğu, işyerinde yeterli ışıklandırmanın bulunmaması ve güvenlik kamera sitemi gibi fiziki alt yapının oluşturulmamasından dolayı davalının %30 kusurunun olduğu gerekçesiyle davalının kusur oranına göre mahsup talep edebileceği kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.