Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2011/13006 Esas 2012/1630 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Önalım

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde: müvekkilinin taşınmazda 480/640 pay sahibi olduğunu, davalının taşınmazdan pay aldığını, tapuda gösterilen bedeli depo etmeye hazır olduklarını belirterek önalıma konu payın iptali ve tescilini istemiştir. Davalı ise taşınmazın paydaşlar arasında fiilen taksim edildiğini davacının kendisi aleyhine açtığı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/180 Esas sayılı dosyasında taşınmazın fiilen taksim edildiğini kabul ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Önalım davasına konu payın ilişkin bulunduğu taşınmaz paydaşlarca özel olarak kendi aralarında taksim edilip her bir paydaş belirli bir kısmı kullanırken bunlardan biri kendisinin kullandığı yeri ve bu yere tekabül eden payı bir üçüncü şahsa satarsa, satıcı zamanında bu yerde hak iddia etmeyen davacının tapuda yapılan satış nedeniyle önalım hakkını kullanması T.M.K.nun 2.maddesinde yer alan dürüstlük kuralı ile bağdaşmaz. Kötü niyet iddiası 14.02.1951 gün ve 17/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de kendiliğinden nazara alınması gerekir. Bu gibi halde savunmanın genişletilmesi söz konusu değildir. Eylemli paylaşmanın varlığı halinde davanın reddi gerekir.
Olayımıza gelince; Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Davalı fiili taksim savunmasında bulunmuş, taşınmazın fiilen taksim edilmiş şekilde kullanıldığını belirtmiştir. Önalım hakkına konu payın bulunduğu taşınmazdan davalının 03.07.2009 tarihinde 4000 TL bedelle pay satın aldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece taşınmaz mahallinde keşif yapılmış bilirkişilerden rapor alınmış ise de; bilirkişi raporlarında fiili taksime ilişkin hiçbir değerlendirmede bulunulmadığı gibi davalı tanıkları dinlenmemiş ve davalının dayandığı Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009 / 180 Esas sayılı dosyası getirilip incelenmemiştir. Yukarıda belirtilen esaslar dairesinde bu savunma üzerinde durulup gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.