MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların oğlu ve tek destekleri ..."ın, 05.08.2009 tarihinde davalı şirkete... ile sigortalı minibüste yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, vefat sonucu davacıların destekten yoksun kaldıklarını, kazanın oluşumunda sigortalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacıların desteğinin araçta yolcu olduğundan kusurunun olmadığını belirterek davalıdan 7.800 TL destekten yoksun kalma tazminatının 08.10.2009 dan itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 30.09.2014 tarihinde talebi ... için 111.459 TL, ... için 20.699 TL olarak ıslah etmişir
Davalı vekili, davacıların, miras bırakanlarının ölümü nedeniyle herhangi bir zararları olmadığından davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda ...11.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 08/03/2011 gün ve 2010/29 Esas 2011/97 Karar sayılı ilamı ile iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, meydana gelen kaza sonucunda vefat eden ..."ın kaza tarihinde 14 yaşında olduğu, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları ve ülkemiz koşullarına göre, kural olarak erkekler için emeklilik ve aktif çalışma yaşı sonu 60
olarak kabul edildiğinden, müteveffa ..."ın kaza nedeniyle ölmeyip sağ kalmış olsaydı, rüştüne erip askerlik hizmetini tamamladıktan sonra emekli olacağı, 60 yaşına kadar aktif çalışma hayatına 40 yıl daha devam edeceği, müteveffanın ölüm tarihinde 14 yaşında olması nedeniyle gelir getiren bir işte çalışmadığı, davacı anne ..."in destek zararının hesaplanan peşin değer toplamının 15.646,44 TL olduğu, bu meblağdan 3.145,49 TL bakım indirimi düşüldükten ve sürücünün % 100 oranındaki kusuru dikkate alındığında talep edilebilecek destek zararının 12.500,95 TL olduğu; davacı üvey baba ..." in nihai ve gerçek destekten yoksun kalma zararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, taleple bağlı kalınarak 7.700 TL"nın 08.10.2008 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacı ...’e verilmesine, diğer davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesi"nin 22/10/2012 gün ve 2012/8556 esas 2012/16749 karar sayılı ilamı ile davacı ... ile ölen arasındaki eylemli durumun davacı tarafın delilleri toplanıp tanıkları dinlenerek tespiti ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, bilirkişi raporundaki değerlendirme esas alınarak ihtimale dayalı olarak bu davacı hakkındaki davanın reddine karar verilmesinin bozmayı gerektirdiği ve ölenin ... Anadolu Teknik Lisesi Bilişim Teknolojileri bölümünü kazandığı, 30.07.2009 tarihinde okul kaydını yaptırdığı anlaşıldığından davacı anne yönünden, ölenin öğrenim durumu ve bilirkişi raporuna itirazları da dikkate alınarak ek rapor veya gerekirse yeni bir rapor alınmak suretiyle gerçek destek zararının tespiti gerekirken eksik bilirkişi raporuna göre karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle sair temyiz itirazları reddedilerek karar bozulmuş olmakla; mahkemece, bozma ilamının gerekleri yerine getirilerek davanın kabulü ile yapılan yargılama sonunda gelen yazı cevapları doğrultusunda yapılan yargılama sonrasında davanın kabulü ile davacı ... için belirlenen 111.459,27 TL destekten yoksun kalma tazminatının 08/10/2008 gününden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... için belirlenen tazminat miktarından istemle bağlı kalınmak yoluyla 20.699,73 TL"nin 08/10/2008 tarihinden işleyecek ticari temerrüt faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen hususlarda yeniden inceleme yapılmasının mümkün olmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.
Somut olayda, dava açılmadan sigortaya başvurulmuş, temerrüt tarihinden itibaren faiz istenilmiştir. Sigortaya başvuru tarihi 25.08.2009 olmasına rağmen davacı vekili tarafından temerrüt tarihinden daha sonraki bir tarih olan 08.10.2009 tarihinden itibaren faiz istenilmiştir. Buna göre taleple bağlı kalınarak 08.10.2009"den itibaren faize hükmetmek gerekirken kaza tarihinden de önceki bir tarih olan 08.10.2008"den itibaren faize hükmetmek doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. Bendindeki ""08.10.2008” tarihinin ""08.10.2009"" olarak düzeltilmesine ve bozmaya uygun hükmün hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 07/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.