Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/639 Esas 2016/10187 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
-K A R A R-
Davacı vekili; zorunlu trafik sigortası olmayan araçta yolcu olarak bulunan davacının karıştığı trafik kazasında yaralandığını, %96 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına uğradığını, kaza sonrası bakıma muhtaç hale geldiğini ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak şimdilik 8.000 TL bakıcı giderlerinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 24/04/2014 günlü dilekçesi ile davasını 57.500 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; meydana gelen kaza sonucunda maluliyet tazminatı talebi ile güvence hesabına yapılan başvuru sonucu davalı tarafça 29.02.2008 tarihinde 57.500 TL ödeme yapılarak başka bir alacağının kalmadığına dair ibraname alındığını, ödemeden itibaren 2 yıl içinde bu davayı açmadığı için talebin zamanaşımına uğradığını, bakıcı giderleri v.s gibi zararların tedavi giderlerinden olup .... Kurumunun sorumlu olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet oranının tespiti gerektiğini, ..."nın sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle maluliyet hallerinde Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası teminat limiti ile sınırlı tutulduğunu ve zarar görenin kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 57.500 TL"nin 15/01/2013 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin, oluşa uygun düzenlenen bilirkişi raporunun tartışılıp değerlendirmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, uzamış ceza zaman aşımının 2918 Sayılı .."nun 109/2, ...66 ve 89.maddelerine göre 8 yıl olacağı dikkate alındığında, kazanın 09.06.2006 tarihinde meydana geldiği ve 8 yıllık zamanaşımının 09.06.2014 tarihinde dolduğu, oysa davanın 15.01.2013 tarihinde açılmış bulunduğu, davanın uzamış ceza zamanaşımı süresinde açılmış olmasına
ve teminatın miktarının üst limiti gözetildiğinde verilen kararda isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.954,32 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 07/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.