MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ile davalı vekili avukat ..."nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların murisi ile aralarında düzenlenen avukatlık ücret sözleşmesi uyarınca ödenmesi gereken ücretin ödenmediğini haksız olarak azledildiğini, alacağının tahsili için başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalılar murislerinin hukuki ehliyeti olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, murisin sözleşme tarihinde fiil ehliyeti olmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının davalıların murisinin avukatı olarak dava açıp, yargılama sırasında ölüm nedeniyle davalılardan aldığı vekaletnameler ile davayı sonuçlandırdığı uyuşmazlık konusu değildir. Azlin haklı olduğuda ispat edilmemiştir. Sözleşmeler geçersiz olsa dahi davacı Avukatlık Kanunu 164. maddesi uyarınca vekil ve karşı taraf vekalet ücretlerini isteyebilir. Mahkemece, davacının isteyebileceği ücret hesaplanarak davalıların ödemeyi kabul ettikleri 10.000 TL"de gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 7.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.