Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/10304 Esas 2016/10186 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
-K A R A R-
Davacı vekili; davacı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 08.10.2010 tarihinde karışmış olduğu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası sonucu tespit edilen 25.500 TL tazminat bedelini 05.09.2011 tarihinde sigortalısına ödendiğini, trafik kaza tespit tutanağında uyarıcı levha ve işaretlemelerin yetersiz olduğunun belirtildiğini, ..."nün kusurlu olduğunu belirterek davalı idarenin bakım ve onarımdan sorumlu olduğu yol nedeniyle oluşan kazadan ötürü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla %25 kusur oranına isabet eden 6.375,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 05.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili birleşen davada ise aynı olay nedeniyle yüklenici firmaya karşı başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu haksız itirazın iptalini talep etmektedir.
Davalı ... vekili; davanın yüklenici firmaya açılması gerektiğini belirterek husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde idarenin herhangi bir kusurunun olmadığını, her
ne kadar trafik kazası tespit tutanağında kazanın oluşumunda kaza mahallinde yol çalışması olmasından dolayı yeteri kadar işaret ve işaretlemenin yetersiz belirtilmiş ise de, söz konusu trafik kazasının meydana geldiği kesimde 04.10.2010 tarihinde... Müdürlüğünce hazırlanan yol bakım ve onarımında trafik işaretleme standartlarına göre gerekli işlemlerin yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davalı şirketin ihalesini kazandığı yapım işi ile ilgili olarak 03.09.2009 tarihinde idare ile sözleşme yapıldığını ve çalışmaya başlandığını, davalı şirketin çalışmaları süresince idari ile yapılmış olan sözleşme şartlarına uygun olarak işi sürdürdüğünü ve yapılan işin tamamlanarak gerekli incelemeler yapıldıktan sonra 08.10.2010 tarihinde yapım işleri geçici kabul tutanağı ile idareye teslim edildiğini belirterek dava konusu kazanın olduğu tarihte işin tamamlanarak idareye teslim edilmiş ve geçici kabulü yapılmış olduğundan davalı şirketin sorumluluğunun söz konusu olmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini belirtmiştir.
Mahkemece, trafik işaret ve levhalarının düzenlenmesinde karayolları komisyonunca alınan kroki ve tutanakların mevcut olduğu, kazanın meydana gelmesinde ... Müdürlüğünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 07/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.