MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti, ücret, performans alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle reddine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 06.10.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde 16.01.1989-31.12.2010 tarihleri arasında tedarik ve satın alma olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverenden gelen talep üzerine ikale ile sona erdirildiğini, davalı işyerinde her yıl COLA (enflasyon endeksli ücret artışı) yapıldığını, 2001/Temmuz da COLA artışının %19 olarak yapılması gerekirken ekonomik kriz nedeniyle %9 olarak yapıldığı ve işlerin tamamen normale döndüğünde sırası gelen bir COLA"ya eklenerek ödeneceği 25.7.2001 tarihli mail ile duyurulmasına karşın bu artışın yapılmadığını ileri sürerek, fark kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, izin ve performans ödemesi alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş sözleşmesinin ikale ile sona erdildiğini, kendisine 136.954,31 TL ödeme yapıldığını, iş sözleşmesi sona erdikten 2 yıl sonra bu davanın açılmasının hakkın kötüye kullanımı olduğunu, COLA artışlarının 1 Ekim 2009 tarihinde kaldırıldığını, bu sistemde 2003-2005 yıllarında COLA zamlarının yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının ikale ile iş sözleşmesinin sona erdiğini, davacıya 2001/Temmuz da yapılması gereken %19 zammın %9 olarak yapılmasının zımni şekilde çalışma koşullarınında değişiklik olup işçinin buna ses çıkarmayarak bu çalışma koşullarındaki değişikliği kabul ettiğinden fark ücret ve bundan kaynaklanan işçilik alacaklarının talep etmesinin hakkın kötüye kullanımı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı işyerinde 1 Ekim 2009 tarihine kadar COLA (enflasyon endeksli ücret artışı) artışı yapıldığı sabittir. 2001/Temmuz da COLA artışının %19 olarak yapılması gerekirken %9 olarak yapıldığı ve işlerin tamamen normale döndüğünde sırası gelen bir COLA"ya eklenerek ödeneceği 25.07.2001 tarihli elektronik posta ile duyurulmuştur. Davalı işveren tarafından ilk COLA artışı 2004/Ocak da yapılmıştır.
Mahkemece davalı işveren tarafından 2001/Temmuz da eksik yapılan COLA artışının çalışma koşullarında zımni değişiklik olduğu yönünde değerlendirme yapılarak dava reddedilmiş ise de davalı işverence COLA artışlarının 1 Ekim 2009 tarihine kadar yapıldığı nazara alındığında 2001/Temmuz da eksik yapılan COLA artışının çalışma koşullarında zımni değişiklik niteliğinde olmadığı açıktır. Davalı işveren tarafından 25.07.2001 tarihli elektronik posta ile çalışanlara bu zammın daha sonra yapılacağıda açıkça belirtildiğinden mahkemece dosya içindeki ek bilirkişi raporu yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak davacının talep ettiği işçilik alacakları yönünden yeniden bir karar verilmelidir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.100.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06/10/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.