MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların küçük kızı ..."ya çarpmasıyla oluşan kazada çocuğun ağır şekilde yaralandığını, davalı sürücünün kazada tam kusurlu olduğunu, davacı çocuğun uzun süre yoğun bakımda kaldığını, belgeli ve belgelenemeyen tedavi masrafları yapıldığını, tüm ailenin manevi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla, 5.962,00 TL. maddi tazminat ile ...için 5.000,00"er TL, ...için 8.000,00 TL,... için 1.000,00"er TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davalının kazada kusuru olmadığını, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi vekili, poliçe limitiyle sınırlı olarak ve sigortalılarının kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 1.490,50 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsiline; davacı .... için 2.500,00 TL,... için 1.000,00"er TL, .... için 100,00"er TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ..."den müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalı ... vekilinin, davacı ... lehine hükmedilen manevi tazminata ve sair yönlere ilişkin temyiz itirazlarının; davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacılar vekili, dava konusu kaza nedeniyle davacı ..."nın ağır şekilde yaralanması ve uzun süren tedavi sürecinde, hem bu davacının hem de annesi/babası/kardeşi olan diğer davacıların duyduğu elem gerekçeleriyle, tüm davacılar için toplam 20.000,00 TL. manevi tazminat isteminde bulunmuş; mahkemece talebin kısmen kabulüne karar verilerek hükümde belirtilen miktarlarda manevi tazminata karar verilmiştir.
Borçlar Kanunu"nun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı TBK m. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
O halde mahkemece, meydana gelen trafik kazası sonucu davacı ..."nın yaralanması nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacı ..."nın 6 yaşında maruz kaldığı kazada hayati tehlike geçirmesi, beyin ameliyatı olmak zorunda kalması, yaralanmasına bağlı olarak davacıda epilepsi rahatsızlığının ortaya çıkmış olması, zararın ağırlığı, davacı ... ile birlikte yaşayan, anne babası olan davacılar... ile ..."in bu nedenle duyduğu acı ve elemin derinliği gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, davacılar ...,.... için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan miktarda manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiştir.
3-Davalı ... vekilinin, maddi tazminata ve davacılar.... ve .... lehine hükmedilen manevi tazminatlara ilişkin temyiz talebi ile davacılar vekilinin, davacılar ... ve .... aleyhine reddedilen manevi tazminatlara ilişkin temyiz talebi yönünden; 6100 Sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda, davalı aleyhine 1.490,50 TL. maddi tazminata, davacı ...lehine 1.000,00"er TL. ile davacılar ... ve .... lehine 100,00"er TL. manevi tazminata hükmedilmiş olup; karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiştir. Davalı aleyhine hükmolunan maddi ve manevi tazminatlar ile davacı .... ve ... aleyhine reddedilen manevi tazminatlar, taraflar yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ... vekilinin maddi tazminata ve davacılar ... ... ve .... lehine hükmedilen manevi tazminatlara ilişkin temyiz talebi ile davacılar vekilinin davacı .... ve ... aleyhine reddedilen manevi tazminatlara ilişkin temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin, davacı ... lehine hükmedilen manevi tazminata ve diğer yönlere ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile davacılar vekilinin, sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar... yararına BOZULMASINA; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...
vekilinin, maddi tazminata ve davacılar...,..., ... ve .... lehine hükmedilen manevi tazminatlara ilişkin temyiz dilekçesi ile; davacılar vekilinin, davacılar ... ve .... aleyhine reddedilen manevi tazminatlara ilişkin temyiz dilekçesinin, mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE; aşağıda dökümü yazılı 316,87 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 7.11.2016 gününde Üye ..."ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.
-KARŞI OY-

6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2.maddesi gereğince uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK"nun 427.maddesi gereğince temyiz kesinlik sınırı değerlendirmesinde her bir davacı için hükmedilen/reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının toplamının gözönüne alınması gerektiği görüşünde olduğumdan ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle temyiz isteminin reddedilmesine ilişkin (3) nolu çoğunluk görüşüne katılmıyorum.