MAHKEMESİ:... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R -
Dava, yanlar arasındaki taşeronluk sözleşmesinden kaynaklı bakiye hakedişe dair faturalandırılmış alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince istinaf edilmiş, istinaf mahkemesince talebinin esastan reddine dair verilen kararda yasal süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.Davacı taşeron, davalı ise yüklenicidir. Davacı vekili davasında, taraflar arasında ...-...-... yolu yapımı için 31/12/2014 tarihine kadar devam eden 1 yıllık taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği fiilen gerçekleşen üretime mukabil hakedişlere uygun fatura tanzim edilip davalıya gönderildiğini, davalının faturaları muhasebe kayıtlarına işleyip itiraz etmediğini, sözleşmeye devam edilmeyeceğinin bildirilmesi üzerine mıcır ocağındaki konkasör tesisinin çalışır vaziyette teslim edildiğini ve sözleşmenin süresinin de dolarak tamamlandığını, ancak davalı tarafından ödemelerin yapılmadığını, bakiye 134.929,93 TL"nin ödenmemesi üzerine takip başlattıklarını, takibe itiraz edildiğini, davalının haksız itirazının iptaline, takibin davamına, alacağın %20 "sinden az olmamak üzere icra inkar tazminata ve faturaların tanzim tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili ise, taraflar arasındaki sözleşmenin 11. maddesinde işler tamamlanınca geçici kabulün yapılacağının, kesin hesapların tasfiye edileceğinin, varsa eksik ve kusurların giderilmesine takiben alacakların ve teminatın ödeneceğinin belirtildiği halde, davacı yanın kesin hesabı yaparak müvekkiline vermediğini, ödemeye ilişkin koşulların ve muacceliyetin gerçekleşmediğini, davacının sözleşmeyi ifa sırasında taş ocağında ciddi zarar verdiğini, davacının kalker ocağına verdiği zarar miktarının bilirkişi vasıtası ile tespit edilerek, zararın davacının alacağından mahsup yoluyla tenzili ile davanın reddine, davalı aleyhine İİK 67/2 maddesi gereğince % 20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan üretim sözleşmesi neticesi 30/12/2014 tarihinde mıcır ocağındaki konkasör tesisinin davalı yetkilisine çalışır vaziyette teslim edildiğini, takibe konu faturaların tarafların defter ve kayıtlarda kayıtlı olup tablo halinde açıklandığını, sonuçta davacının davalı şirketten 134.109,93 TL alacaklı olduğunu, davalı yanın savunmalarına esas iş güvenliği açısından tehlike arz eder durumun işin teslimi sırasında tespit edilmediğini, bilahare fotoğraflarda da tespit edilen şev yükseklikleri ve 105 dereceye varan eğimlerin işin denetimi sırasında ele alınarak zamanında ihtara konu edilmesi gerektiği, teknik nezaretçi defterinin düzenlenmesi ve bu yönlerin ele alınarak bu yönlerin rapor edilmesinin ve eksikliklerin giderilmesinin ruhsat sahibinin denetim ve sorumluluğu altında bulunduğu dikkate almamak davacının alacağını etkiler veya mahsubunu gerektirir bir yöne rastlanmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf talebi esastan reddedilmiş, bu karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı yüklenici, takibe konu faturaları defterine kaydetmiş ancak bununla ilgili ödemeyi yapmamış ve dava konusu olması üzerine de eldeki davada mahsup talebinde bulunarak davacının kendine zarar verdiğini iddia etmiştir. Mahkemece, davalının zarar konusunda suskun kalması ve ihtar çekilmemesi nedeniyle mahsup talebinin kabul edilmemesine gerekçe göstermiş ise de davalı, davacının faturalı alacağını ödememekle, bu çekinceyi ileri sürdüğü kabul edilmelidir. Bu durumda mahkemece, davacının, davalının iş yerini kullandığı süre içinde taş ocağına zarar verip vermediği araştırılarak temyiz eden davalının mahsup isteyip isteyemeyeceği belirlenmeli, çalışma süresi içinde zarar verilmiş ise bu zarar miktarı bilirkişilere hesaplattırılarak, mahsup talebi yerine getirilerek, sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi hükmünün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 21.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.