Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2021/2368 Esas 2021/2717 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde karşı taraf (davalı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; 08/04/2019 tarihli trafik kazasında davalı ...Ş.’ye kasko sigorta poliçesi ile sigortalı 34PU3715 plaka sayılı aracında hasar oluştuğunu belirterek, bu hasar nedeniyle ödenen bedel ile aracın gerçek rayiç değeri arasında pert işlemi fark bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100.00 TL’nin poliçe limitleri dahilinde eksik ödeme yapıldığı tarihten itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. 17/12/2019 tarihli dilekçesi ile talebini 40.000,00 TL’ye artırmıştır.
Karşı taraf (davalı) vekili talebin reddini savunmuştur.
Hakem heyetince 24/12/2019 tarih ve K-2019/105264 karar sayılı kararı ile başvurunun kabulüne, 40.000,00 TL maddi hasarın 04/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi kapsamında ödenmesine karar verilmiş, karşı taraf (davalı) vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem heyetince 25/03/2020 tarihli, 2020/İHK-6894 karar sayılı kararıyla davalı ... vekilinin yapmış olduğu itirazın kısmen kabulüne, hakem kararı kaldırılarak yerine; başvurunun kısmen kabulüne, sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı araçta meydana gelen 17.295,00 TL maddi hasarın 04/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte sigorta şirketinden tahsili ile başvurana ödenmesine karar verilmiş, itiraz hakem kararı karşı taraf (davalı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu"nun 30/12. fıkrası gereğince 5.000,00 TL ile 40.000,00 TL arasındaki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar kesindir.
Somut olayda; hükmedilen kısım 17.295,00 TL olduğundan, dosya kapsamı itibariyle karara karşı her halükarda temyiz yolunun açık olmasını gerektirir bir durumun varlığı da kanıtlanamadığından, Sigorta Tahkim Komisyonu itiraz hakem heyeti kararı karşı taraf (davalı) yönünden kesindir. Kesin olan karar aleyhine temyiz yoluna gidilemez. Bu nedenle karşı taraf (davalı) vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karşı taraf (davalı) vekilinin temyiz isteminin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı kesin olduğundan REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 15/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.