Basit Yaralama - Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2019/16312 Esas 2020/1951 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/16312
Karar No: 2020/1951
Karar Tarihi: 04.02.2020

Basit Yaralama - Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2019/16312 Esas 2020/1951 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanık hakkında basit yaralama suçundan hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet kararı vermiştir. Ancak, mağdurlar arasında uzlaşma sağlandığı için hakaret suçuna ilişkin katılanın temyiz istemi reddedilmiştir. Sanık hakkında açılan davalar arasında uzlaşma sağlanmayan bir kasten yaralama davası olduğu ve bu davada uzlaşma yapılması gerektiği belirtilerek dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi kararlaştırılmıştır. Sanığın denetim süresi içerisinde işlediği bir suç nedeniyle hükmün açıklanmasına karar verildiği ancak, bu suçun 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesi kapsamında uzlaşma hükmüne girdiği belirtilerek, uzlaştırma işlemi yapılıp yapılmadığı konusunda mahkemeden bilgi istenmiştir. Kararda, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde bu bilginin önemli olduğu ve 5271 sayılı CMK'nin ilgili maddelerine dikkat edilmesi gerektiği vurgulanmıştır.
Kanun maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 106/1-1. cümle, 125/3-a maddeleri
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11., 253/3. ve 254. maddeleri
- 6763 sayılı Uzlaştırma Yönetmeliği
- 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi.

3. Ceza Dairesi 2019/16312 E. , 2020/1951 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Basit Yaralama
HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1)Sanık hakkında kurulan hükme ilişkin katılanın temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık hakkında, katılan ..."ye yönelik yaralama eylemi bulunmadığı dolayısıyla katılanın suçtan zarar gören sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, katılanın anılan hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2)Sanığın hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
a)Sanık hakkında katılan ..."ye karşı 5237 sayılı TCK"nin 151/1, 106/1-1. cümle, 125/3-a maddeleri gereğince mala zarar verme, tehdit ve hakaret suçlarından, mağdur ..."e karşı TCK"nin 86/2. maddesi gereği basit yaralama suçundan kamu davaları açıldığı, TCK"nin 125/3-a maddeleri gereğince hakaret suçunun uzlaşma kapsamında bulunmaması ve 5271 sayılı CMK"nin 253/3. maddesinin 2. cümlesine göre; “Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması halinde uzlaşma hükümleri uygulanmaz.” hükmü var ise de 5271 sayılı CMK"nin 253/3. maddesinin 2. cümlesinin 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik ile aynı mağdura karşı işlenen suçlarla sınırlandırılması karşısında, CMK"nin 253/3. maddesinin uygulanma koşullarının ortadan kalktığı, müşteki ..."e karşı TCK"nin 86/2. maddesi gereğince kasten yaralama suçunun uzlaşmaya tabi hale geldiği anlaşılmakla; sanık ile müşteki ... arasında 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK"nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması lüzumu,
Kabule göre de;
b)Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediğinden bahisle ihbarda bulunulması üzerine, 5271 sayılı CMK"nin 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de; ihbara konu Ankara Batı 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.01.2013 tarih ve 2012/601 Esas - 2013/20 Karar sayılı ilamının 5237 sayılı TCK"nin 165/1. maddesinde düzenlenen "suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi" suçuna ilişkin olduğu, denetim süresi içerisinde işlendiği anlaşılan söz konusu suçun, 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile ile değişik 5271 sayılı CMK"nin 253. maddesine göre uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla; TCK"nin 2. ve 7. maddeleri de gözetilerek, söz konusu ilama ilişkin uzlaştırma işlemi yapılıp yapılmadığı mahkemesinden sorularak, uzlaşmanın sağlanması halinde sanığın güncel adli sicil kaydında yer alan ve denetim süresi içerisinde işlendiği anlaşılan diğer ilamlar da dikkate alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.