Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/1394 Esas 2020/2224 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/1394
Karar No: 2020/2224

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/1394 Esas 2020/2224 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu mahkeme kararı, boşanma davası sonucunda verilmiştir. Kadın tarafından tazminatların ve nafakaların miktarı ile kişisel ilişki yönünden; erkek tarafından ise kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ile velayet ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmiştir. Mahkeme, erkeğin tüm, kadının ise sair temyiz itirazlarının yersiz olduğuna karar vermiştir.
Ancak, kadın lehine hükmolunan maddi tazminatın az olduğu belirtilerek, daha uygun miktarda maddi tazminat takdiri gerektiği kararına varılmıştır. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat takdir edilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Kararın sonucunda, yukarıda belirtilen sebeple temyiz edilen hükmün bozulmasına karar verilmiş ve karar düzeltme yolu açık bırakılmıştır. Kanun maddeleri incelendiğinde, Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesi, hakkaniyet ilkesinin mahkeme kararlarında gözetilmesini öngörmekte; Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddeleri ise tazminat hükümlerini düzenlemektedirler.

2. Hukuk Dairesi 2020/1394 E. , 2020/2224 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma-Mutlak Butlan

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından, tazminatların ve nafakaların miktarı ile kişisel ilişki yönünden; davalı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ile velayet ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, erkeğin tüm, kadının ise sair temyiz itirazları yersizdir.
2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, kadın lehine hükmolunan maddi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu"nun 50 ve 51. maddesi hükümleri nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve eksik yatıralan 119.20 TL temyiz başvuru harcının temyiz edene yükletilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 16.03.2020 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI
Tarafların belirlenen ekonomik ve sosyal durumlarına, paranın alım gücüne, kişilik haklarına, özellikle aile bütünlüğüne yapılan saldırının ağırlığına, manevi tazminat isteyenin boşanmaya yol açan olaylarda ağır ya da eşit kusurlu olmadığı anlaşılmasına göre, kadın yararına hükmolunan manevi tazminat da azdır. Türk Medeni Kanunu"nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddeleri göz önüne alınarak, daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK m. 174/2) takdiri gerektiği düşüncesiyle, sayın çoğunluğun manevi tazminat ile ilgili hükmün onanması yönündeki kararına katılmıyorum.