MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
-K A R A R-
Davacı ... ve ..., davalının bağlı olduğu grupta yer alan..."tan 4.014,00 TL. tüketici kredisi kullanan babaları için davalının hayat sigorta poliçesi düzenlediğini, babaları ..."in 24.04.2011"de akciğer ödemi nedeniyle öldüğünü, murislerinin ölümünden sonra bakiye kredi taksitlerini ödemesi gereken davalının ödeme yapmadığını, poliçe tanziminde murisin yeterince bilgilendirilmediğini belirterek bakiye kredi taksitlerinin iptali ile ödenen taksitlerin istirdatını talep etmişlerdir.
Davalı vekili, şirketlerinin sözleşmeyi ile grup sigortası olarak yaptığını, davacılar murisi ile şirketleri arasında imzalı sözleşme bulunmadığından davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacılar murisinin kredi kullanımından çok önceki rahatsızlığının vefata neden olduğunu, murisin teminat dışı haller hakkında bilgilendirilmiş olması ve ölümün poliçe öncesindeki hastalıktan doğması nedeniyle zararın teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacılar murisinde poliçe tanziminden önce mevcut olan hastalığın ölüme neden olduğu, murisin bu rahatsızlığı poliçe tanzimi anında sigortacıya bildirmediği, sözleşmenin 5.1.3 maddesi gereği zararın teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ..."in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ..."den alınmasına 07/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.