MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacının kullandığı motorsiklete çarpmasıyla oluşan kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, işgöremez hale geldiğini, davalı sürücünün kazada asli kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL. maddi ve 15.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davalının kazada kusuru olmadığını, talep edilen tazminat bedellerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi vekili, poliçe limitiyle sınırlı olarak ve sigortalılarının kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, dava öncesinde temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 320,25 TL. maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketi için faizin dava tarihinden işletilmesine; 8.000,00 TL. manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..."tan tahsiline,
davalı ... şirketine yönelik manevi tazminat isteminin husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle manevi tazminatın takdirinde TBK"nun 56 (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 426,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 07/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.