Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/1598 Esas 2022/10045 Karar Sayılı İlamı

Nitelikli hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuk ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-d, 143/1, 31/3, 168/1 ve 62. maddeleri gereğince 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51. maddesi gereğince ertelenmesine ve sanığın 2 yıl 9 ay 10 gün denetim süresine tabi tutulmasına dair ORDU 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/01/2021 tarihli ve 2019/648 esas, 2021/34 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 23/12/2021 gün ve 94660652- 105-52-4051-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/01/2022 gün ve 2021/161097 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya aslının diğer sanık yönünden istinaf incelemesine gönderildiği anlaşıldığından, onaylı dosya sureti üzerinden yapılan incelemede:
Dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun henüz hakkında kovuşturma başlamadan önce mağdurların zararının bir kısmını soruşturma aşamasında giderdiği ve mağdurların kısmen iade nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakatlerinin bulunduğu somut olayda, mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında mağdurların zararının bir kısmının ödendiğinden bahisle takdir hakkı kullanılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 168/1. maddesine göre 1/3 oranında etkin pişmanlık hükmü uygulanmış olsa da, aynı Kanun'un 168/2. maddesinde öngörülen 1/2 oranından daha az indirim uygulanması suretiyle olması gereken sınırlar altında indirim uygulanarak fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında Ordu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/01/2021 tarihli ve 2019/648 Esas - 2021/34 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan mahkumiyet kararları verildiği, kanun yararına bozma dışı sanık ... müdafiinin kararı istinaf etmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 23/12/2021 tarihli ve 2021/508 Esas - 2021/4765 Karar sayılı ilamı ile “Zararın soruşturma aşamasında kısmen giderilmiş ve mağdurun da kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza göstermiş olması nedeniyle TCK'nın 168/1 maddesi gereğince yapılacak indirim oranının TCK'nın 168/2. maddesindeki indirim oranı gözönüne alındığında 1/2 den fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi” gerekçesiyle hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik sanık ... müdafiinin istinaf itirazlarının bu bakımdan yerinde görüldüğü ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği belirtilerek 5271 sayılı CMK’nın 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesinin mümkün bulunduğundan bahisle “Hüküm fıkrasında sanığın TCK'nın 142/2-h, 143. maddeleri ile belirlen 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin fıkradan sonra gelmek üzere 'Zararın soruşturma aşamasında sanık tarafından kısmen giderilmiş ve mağdurun da kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza göstermiş olması nedeniyle cezasından TCK'nın 168/1.maddesi uyarınca hakkaniyete ve dosya kapsamına uygun olarak takdiren 3/5 oranında indirim yapılarak sanığın 3 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına', 'Sanığın fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki tutum ve davranışları lehine takdiri indirim nedeni kabul edilmekle cezasından TCK'nın 62/1.maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına' şeklinde değiştirilmesi ve diğer hususların aynen muhafazasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE” şeklinde karar verildiği, suça sürüklenen çocuk ... hakkında da istinaf ilamında belirtilen gerekçeyle “hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 168/1.maddesi uyarınca 1/3 oranında etkin pişmanlık hükmü uygulanmış olsa da, aynı Kanun'un 168/2. maddesinde öngörülen 1/2 oranından daha az indirim uygulanması suretiyle olması gereken sınırlar altında indirim uygulanarak fazla ceza tayin edilmesi” nedeniyle kanun yararına bozma yasa yoluna gelindiği anlaşılmış ise de;
Somut olay incelendiğinde, kısmi iadenin hem sanık hem de suça sürüklenen çocuk tarafından birlikte gerçekleştirildiği, mahkemenin kabulünün de bu yönde olduğu ve buna göre de 5271 sayılı CMK’nın 280/3. maddesi gereğince Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 23/12/2021 tarihli kararının hükmü istinaf etmeyen suça sürüklenen çocuk ...’ya sirayet edecek olması, sirayet hükmünün uygulanması için istinaf etmeyen sanık ya da suça sürüklenen çocuğun talepte bulunmasına gerek olmaması, bu hususun kanundan kaynaklanan bir durum olması, istinaf kararında sirayetin belirtilmemesinin kanuni bir eksiklik olmayıp, bu hususun yerel mahkemece kendiliğinden gözetilip uygulanabileceği ilkeleri gereğince mahkemenin suça sürüklenen çocuk ... yönünden sirayet sebebiyle yeniden duruşma açarak hırsızlık suçundan istinaf ilamında belirtilen ve kanun yararına bozma yasa yoluna gelen sebebi suça sürüklenen çocuk ... hakkında uygulayabilecek olması, kanun yararına bozma yasa yolunun uygulanabilmesi için hukuka aykırılığın giderilebilmesinde başka bir hukuki yolun olmamasının gerekmesi nedeniyle, taleple gelen bozma sebebi kanun yararına bozma gerekçesi yapılamayacağından (ORDU) 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 06/01/2021 tarihli ve 2019/648 Esas – 2021/34 Karar sayılı karara yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 23/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.