Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/26626 Esas 2015/27536 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı - karşı davalı kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının, davalı - karşı davacı ise ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı - karşı davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı-karşı davalı isteminin özeti:
Davacı-karşı davalı işçi vekili, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı-karşı davacı cevabının özeti:
Davalı-karşı davacı işveren vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini, davacıya ihbar öneli verilmesine rağmen hataen ödenen ihbar tazminatının tahsilini ya da mahsup edilmesini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Dairemizin 2014/31614 Esas sayılı bozma ilâmına uyulduğu, sübut bulduğu gerekçesi ile davacı-karşı davalı işçinin ihbar tazminatı haricindeki taleplerinin kabulüne, davalı-karşı davacı işverenin davasının ise reddine karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davacı-karşı davalı işçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı-karşı davalı işçinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, dava tarihinin 13/08/2009 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 13/01/2015 olarak yazılması Mahkemesi tarafından her zaman düzeltilebilecek bir maddi hata kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.
3- Davalı-karşı davacı işveren lehine hükmedilen vekalet ücreti açısından, asıl davada reddolunan miktara göre davalı işveren lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre 242,01 TL. vekalet ücretine hükmolunabileceği gözetilmeksizin 1500 TL. maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F)Sonuç;
Hüküm fıkrasının davalı-karşı davacı işveren lehine hükmolunan vekalet ücretine ilişkin 7 numaralı bedindeki “1500” rakamı çıkarılarak yerine “242,01” yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.