Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/12468 Esas 2016/10175 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın davacıya çarpmasıyla oluşan kazada, davacının ağır şekilde yaralandığını ve işgöremez hale geldiğini, birçok tedavi ve yol masrafı yaptığını, bakıcı tutmak zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 26.644,00 TL. maddi tazminat ve 15.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 27.11.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 44.135,98 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar vekili, davalı sürücünün kazada kusuru olmadığını, davacının kendisine yanan kırmızı ışıkta geçişi sırasında kazanın meydana geldiğini, talep edilen maddi ve manevi tazminat bedellerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile 44.135,98 TL"nin davalılardan müteselsilen tahsiline, tazminatın 26.644,00 TL"lik kısmına kaza tarihinden yasal faiz işletilmesine, ıslah olunan kısım için faiz talebi olmadığından bu yönde hüküm tesisine yer olmadığına; davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 8.000,00 TL"nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.412,58 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 07/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.