MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.02.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 07.07.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(Muhalif)
KARŞI OY
Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazlara ait önalım bedeli olarak bankaya yatırılacak paranın en yüksek mevduat faiziyle nemalandırılarak taşınmaz üzerindeki intifa hakkının bu bedeller üzerine işlenmesine taşınmaz üzerindeki... lehine olan intifa hakkı şerhinin kaldırılmasına, bu şerhin taşınmazların bedeli üzerine konulmasına dair hüküm kurulmuştur.
Hükmü davalı ... ile intifa hakkı sahibi ... temyiz etmiştir.
Davacı 12533 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın 1-2 ve 3 no"lu bağımsız bölümlerinde 1/2 hisse oranında malik olduğunu ve aynı taşınmazlarda 1/2 hisse oranında paydaş ..."un paylarının 07.02.2013 tarihinde yapılan şatış işlemiyle davalı ..."a satıldığını ileri sürerek davalı adına kayıtlı payların iptali ile adına tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Yargılama aşamasında davacı vekili 01.04.2013 günlü harçsız dilekçesi ile dava konusu edilen taşınmaz payları üzerine 20.02.2013 tarihinde muvazaalı şekilde ... lehine intifa hakkı tesis edildiğini belirterek davalı ... adına kayıtlı payların tapu kaydının ve... adına kurulan intifa hakkının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 02.07.2013 tarihli oturumda davacı vekili anılan dilekçe içeriğini tekrarla dahili davalı ... hakkındaki davanın da kabulünü istemiştir.
Dosyada mevcut kayıt ve bilgilere göre; önalım hakkına konu edilen payların dava dışı paydaş ... tarafından davalı ..."a 07.02.2003 tarihinde tapudan devredildiği ve aynı paylar üzerinde 20.02.2013 tarihinde ... lehine intifa hakkı tesis edildiği iş bu davanın ise 21.02.2013 tarihinde açıldığı görülmüştür.
Davacının yasal önalım hakkına dair isteminin yasal şartlar oluştuğundan kabulünde bir isabetsizlik yoktur. (MK"nın 732 ve devamı maddeleri)
İntifa hakkının terkinine dair isteme gelince;
Türk Medeni Kanununun 794 ve devamı maddelerinde düzenlenen intifa hakkı, başkasına ait bir eşya, hak veya malvarlığı üzerinde belli bir kişiye tam yararlanma hakkı tanıyan bir irtifak türüdür.
İntifa hakkı; bir süreyle sınırlı olarak kurulmuşsa sürenin dolması veya bu süreden önce intifa hakkı sahibinin hakkından vazgeçmesi, intifa hakkı sahibinin ölümü veya tüzelkişi ise tüzel kişiliğin sona ermesi, konusu olan şeyin bütünüyle, harap olması sebebiyle artık ondan yararlanma olanağının kalmaması durumlarında sona erer. (TMK. M. 796)
Somut olaya gelince; davacı intifa hakkı lehtarı ... hakkında usulüne uygun bir dava açmamıştır. Dosyada mevcut 01.04.2013 tarihli dilekçesi harçlandırılmamıştır. Öte yandan 02.07.2013 günlü oturumun ara kararında aynen "dahili davalı hakkındaki davanın ise bu taşınmazlar üzerine konulan intifa hakkının kaldırılmasına yönelik bulunduğuna," dair ara kararı oluşturulması da yasaya aykırıdır. Usul hukukumuzda dahili davalı diye bir düzenleme bulunmamaktadır.
O halde mahkemece intifa hakkının terkini için yasaya uygun biçimde açılmış bir dava bulunmadığı halde, intifa hakkının terkinine dair yazılı biçimde hüküm kurulması yasaya aykırı olup bu yönüyle karar bozulmalıdır.
Açıklanan nedenlerle sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum.