MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ("Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki gecikme tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... ile davalı TOKİ arasında 09.06.2006 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, 06.05.2010 tarihli protokole istinaden 4 nolu daireyi ..."dan devraldığını, sözleşmede teslim süresinin 24 ay olarak kararlaştırılmasına rağmen dairenin 12.10.2009"da 24 ay 3 günlük gecikmeyle teslim edildiğini ileri sürerek, 12.050,00 TL kira tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Dairemizin 21.02.2012 tarih ve 2012/148 Esas, 2012/3507 Karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının tüm temyiz taleplerinin reddi gerekir.
2-Davalı bu davada kendisini vekil ile temsil ettirmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 600.00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2 maddesinin “ Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL"ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.” hükmü gereğince davalı yararına icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen 400,00 TL vekalet ücreti yerine mahkemece 600,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle temyiz olunan mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün 4.maddesindeki “ ....600,00 TL. “ rakamının silinerek yerine “ ...400,00 TL “ rakamının yazılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, 709,63 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, 6.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.