MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleten/sürücüsü ve sigortacısı olduğu aracın, davacılar murisine çarpmasıyla oluşan kazada, davacıların babası/eşi olan desteklerinin öldüğünü, davalı sigortacıya yapılan başvuru üzerine 7.476,47 TL. ödendiğini; ancak bu bedelin zararı karşılamadığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için 1.000,00 TL, ....için 500,00"er TL. destekten yoksun kalma tazminatının, davacılar ...için 250,00"şer TL. cenaze giderinin her iki davalıdan müteselsilen tahsilini; davacı ... için 3.000,00 TL. ve diğer davacılardan her biri için 2.000,00 TL"den toplam 13.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..."dan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kazada davacılar murisinin asli kusurlu olduğunu, murisin yaşı itibariyle davacılara destek olmasının mümkün olmadığını, talep edilen manevi tazminatların sebepsiz zenginleşmeye yol açacak mahiyette olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi vekili, diğer davalıya ait aracın trafik sigortacısı ve kasko poliçesi kapsamında ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduklarını, açılan hasar dosyasındaki
rapor gereği davacılara ödenmesi gereken maddi tazminatı ödediklerini ve sorumluluklarının son bulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 3,83 TL. maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine; davacıların manevi tazminat istemlerinin kabulü ile davacı ... için 3.000,00 TL. ve diğer davacılar için 2.000,00"er TL"den toplam 13.000,00 TL"nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..."dan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ihtiyari dava arkadaşı olan davacılardan her biri için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, ayrıca manevi tazminatın takdirinde TBK"nun 56. maddesindeki (eski BK md. 47) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 665,03 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 7.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.