Yargıtay - Yağma - Kasten yaralama - Cinsel saldırı - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/1378 Esas 2019/1986 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/1378
Karar No: 2019/1986
Karar Tarihi: 27.03.2019

Yağma - Kasten yaralama - Cinsel saldırı - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/1378 Esas 2019/1986 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın yağma, kasten yaralama ve cinsel saldırı suçlarından mahkum edildiğini belirtti. Sanık daha önce de aynı tür suçlardan suçlu bulunmuştu ve ikinci kez mükerrir sayılması gerektiği halde dikkate alınmadığı için karar bozuldu. Ayrıca, sanığın savunmanın zorunlu görevlendirilmesi nedeniyle ilgili avukatlık ücretinin yargılama gideri olarak yüklenmesinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırı olduğu belirtildi ve hüküm açıklanan nedenle BOZULDU. Kararda 5275 sayılı Kanunun 108/3. maddesi ve Anayasa Mahkemesi'nin 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli iptal kararı da yer aldı. Kararda ayrıca, 5271 sayılı Yasaya göre sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yüklenmesinin hatalı olduğu belirtildi. Kanun maddeleri: 5275 sayılı Kanunun 108/3. maddesi, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi, 5271 sayılı Yasaya göre zorunlu savunman görevlendirilmesi.

6. Ceza Dairesi 2016/1378 E. , 2019/1986 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, Kasten yaralama, Cinsel saldırı
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... hakkında, yakınan ...’e karşı işlediği yağma, cinsel saldırı ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan İstanbul 35. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.01.2012 gün ve 2010/437 Esas, 2012/10 Karar sayılı ilâmında tekerrür uygulandığı anlaşılmakla, 5275 sayılı Kanunun 108/3. maddesinin uygulanması bakımından sanık ...’ün ikinci kez mükerrir sayılması gerekirken bu hususun dikkate alınmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Anayasa Mahkemesinin 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı Yasanın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin bölümündeki miktardan 561 TL müdafi ücretinin çıkartılarak, diğer yönleri eleştiri dışında usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.