Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/15939 Esas 2020/3044 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı T.C Sağlık Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Bakanlık vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, davalıların mali haklardan sorumlu tutulması gerektiği yerinde ise de resen gözetilmesi gereken harç ve yargılama giderlerinden sorumluluğun hangi davalıya ait olduğu belirtilmeden "davalıdan şeklinde" hüküm kurulması ve 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki 2., 3. ve 4. paragraflarının çıkarılarak yerlerine;
"Alınması gerekli 879,42¨ harçtan, peşin alınan 195,85¨ harcın mahsubu ile bakiye 684,00¨ harcın davalı Onat Temizlik şirketinden tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan tarife gereğince 1.544,88¨ ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 217,00¨ yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya ödenmesine,," paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.