Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/2566 Esas 2013/5354 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/2566
Karar No: 2013/5354
Karar Tarihi: 11.04.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/2566 Esas 2013/5354 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava bir tapu iptali, tescil veya tenkis davasıdır ve davacı, mirasçıların tapuda yaptıkları devrin mirasçılardan mal kaçırma kastiyle yapıldığını iddia etmektedir. Davalı ise davanın reddini savunmuştur. Mahkeme delilleri ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’na dayanarak, tapuda yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla muvazaalı bir işlem olduğuna karar vermiştir. Karar davalı tarafından temyiz edilmiş olsa da, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğuna karar verilerek, karar onanmıştır. Kararda herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiştir.

1. Hukuk Dairesi 2013/2566 E. , 2013/5354 K.

"İçtihat Metni"

.
MAHKEMESİ : .... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL-TESCİl-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ile kardeş olduklarını, murisleri ....."ın 4 parsel sayılı taşınmazda, 11 nolu bağımsız bölüme tekabül eden 18/368 hissesini davalı...."a satış yoluyla bağışladığını, murisin bu taşınmazı satma iradesi olmadığını, davalı ve murisin diğer mirasçılardan mal kaçırma kastı ile tapuda devir ve temlik işlemi yaptıklarını, tapuda yapılan işlemin satış olarak gözükse de gerçek iradenin bağışlama olduğunu, davalının bu yerleri alacak maddi gücünün bulunmadığını ileri sürerek veraset ilamındaki hissesi oranında iptaline ve adına tesciline,olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, miras bırakanın yaptığı temlikin 01.04.1974 gün ve 1974/1-2 E-K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı kapsamında mirasçılardan mal kaçırma amaçlı yapılan muvazaalı bir işlem olduğu ve gizli bağış sözleşmesinin de şekil koşulundan yoksun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi....un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasbırakanın davalıya yapmış olduğu temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu anlaşıldığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.169,25 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.

.