Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/21606 Esas 2016/15982 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ve emekli ikramiyesi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, dört yıl iki aylık hizmetinin 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu"na tabi memur statüsünde geçtiğini, daha sonra işçi statüsüne geçirildiğini ve bu şekilde çalışmasını sürdürdüğünü, emeklilik sebebi ile iş sözleşmesini feshettiğini ancak kıdem tazminatı ödenirken memuriyette geçen sürenin dikkate alınmadığını ileri sürerek, fark kıdem tazminatını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı davanın görevsiz mahkemede açıldığını, emeklilik sonucu emekli sandığına tabi çalışmalarından dolayı tarafına emekli ikramiyesi ödenmesine ilişkin davaların bakılacağı mahkemenin İdare Mahkemesi olduğunu savunarak, davanını görev ve yetki yönünden reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Davacının fark kıdem tazminatı talebinden davalının sorumlu tutulup tutulamayacağı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda; davacı, davalı ................ Kurumuna karşı açtığı davada dört yıl iki aylık hizmetinin 657 sayılı Kanun"a tabi memur statüsünde geçtiğini, daha sonra işçi statüsüne geçirildiğini ve bu şekilde çalışmasını sürdürdüğünü, emeklilik sebebi ile iş sözleşmesini fehesttiğini ancak kendisine kıdem tazminatı ödenirken memuriyette geçen sürenin dikkate alınmadığını ileri sürerek, fark kıdem tazminatını istemiştir. Dosyadaki delil ve belgelereden davacının emeklilikten önce en son .... Şube Şefliği/.....
adresindeki işyerinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Dava konusu fark kıdem tazminatı alacağından davacının son çalıştığı işveren sorumlu olup, somut davada davalı ................ Kurumunun davacının kıdem tazminatından sorumlu tutulması isabetli olmamamıştır. Davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 02.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.