MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:
Sanık hakkında, 5271 sayılı CMK"nın 231/5. maddesi uyarınca verilen ‘hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına’ ilişkin karara karşı, aynı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, sanık ... müdafinin bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun REDDİNE, itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
B-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ..."ın önceki tarihlerde hırsızlık suçlarını işlediğine dair delil bulunmadığı, sadece 03.06.2009 tarihinde haksız olarak elde bulundurduğu anahtarla katılanın evine girdiği ve herhangi bir şey alamadan yakalandığının anlaşılması karşısında; tek bir hırsızlığa teşebbüs suçundan cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Katılan ait olup sanık ..."da ele geçirilen iki adet saat ve bir çift küpenin, şikayet tarihinden dört yıl önce sanığın katılanın konutunda temizlik yaptığı sırada alındığının iddia edilmesi karşısında, suç tarihinin kuşkuya yer vermiyecek şekilde tesbit edilerek, suç tarihinin 01.06.2005 tarihinden önce olması halinde 765 sayılı TCK"nın hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı ve zamanaşımının buna göre değerlendirilmesi yerine, eksik araştırmaya dayanılarak hüküm kurulması,
3-Sanık ... hakkında hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelenmiş olması halinde 5237 sayılı TCK"nın 53/3 maddesi gereğince aynı Yasanın 53/1 maddesinin ""c"" bendinin "" kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından"" uygulanmayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve .... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 16.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.