11. Hukuk Dairesi 2017/4039 E. , 2019/1086 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/09/2016 tarih ve 2016/66-2016/452 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı ve davalı vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin .../02/2012 tarihinde 6.000,00 TL değerindeki eşyaları taşınmak üzere davalıya teslim ettiğini, kargonun davalı tarafça kaybedildiğini, kaybedilen eşyaların bedelinin davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 6.000,00 maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, görev ve yetki itirazında bulunarak, gönderinin adi koli olarak gönderdiğini, koli içerisinde ne olduğunun belirtilmediğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya teslim edilen koli içerisinde davacıya ait dava dilekçesinde belirtmiş olduğu giyim eşyalarının olduğuna göre alıcısına ulaştırılmayıp kaybolmasından dolayı davacının oluşan zararının kargo taşımacılığı yapan davalı yanca tazmin edilmesi gerektiği gerekçesi ile bilirkişi raporuna göre 390,05 TL tazminat ve 28,... TL gönderme ücretinini dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi zararın davacı yanca ispat edilemediğinden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.
1- Karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK’nın ....07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/.... maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL"yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu miktar, karar tarihi olan 27.09.2016 tarihi itibariyle ....190,00 TL"dir. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davacının toplam 418,18 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda, kabul edilen dava değeri, yukarıda anılan madde hükmüne göre davalı yönünden temyiz sınırının altında kalmaktadır. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, .../4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, .../02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
