Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/5472 Esas 2012/5751 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/5472
Karar No: 2012/5751
Karar Tarihi: 19.06.2012

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/5472 Esas 2012/5751 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İcra Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir şikayet davasında, borçlu tarafından ilama aykırı olarak faiz talebinde bulunulduğu iddiasıyla şikayet edildi. Mahkeme tarafından, İİK'nun 24. maddesi gereği ayıplı aracın iadesinin mümkün olmaması halinde işlem yapılacağı belirtilerek borçluya muhtıra tebliği ile temerrüt oluşacağı ve bu tarihten itibaren yasal faiziyle tahsil edileceği hüküm altına alınmıştır. Ancak, icra emrinde bedelin ticari faiziyle ödenmesi istemi olduğu halde ilamda böyle bir hüküm bulunmadığından, mahkeme ilama aykırı talebi içeren kısmın icra emrinden çıkartılması ve düzeltilmesi gerektiğine karar vermemiş ve istemin reddine hükmetmiştir. Temyiz sonucunda, karar İİK'nun 366. maddesi uyarınca bozulmuştur.
İİK'nun 24. maddesi, ayıplı malın iadesi mümkün olmazsa haciz tarihi itibariyle malın değerinin tespit edilerek borçluya muhtıra tebliği ile temerrüt oluşacağı ve bu tarihten itibaren yasal faiziyle tahsil edilebileceği hükme bağlar. İİK'nun 366. maddesi ise temyiz istemi hakkında karar verilirken, hukuka uygunluğu bozuk bulunan hükümlerin düzeltilmesi, kararın kaldırılması veya değiştirilmesi gerektiğini belirtir.

8. Hukuk Dairesi 2012/5472 E. , 2012/5751 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu aleyhinde ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde İİK.nun 24 . maddesi uyarınca işlem yapılmasına ilişkin ilam ile takip başlatıldığı, düzenlenen örnek 2. numaralı icra emrinde; ... Ayıplı misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde İİK.nun 24. maddesi uyarınca işlem yapılarak bedelinin belirlenmesi ve ticari faiziyle ödenmesinin talep edildiği görülmektedir. Borçlu ilama aykırı olarak faiz talebinde bulunulduğu iddiası ile şikayete gelmiş İİK.nun 24. maddesindeki koşullarda belirlenen bedelin borçluya muhtıra ile tebliğinden sonra borçlunun temerrüte düşürülmesinden sonra faiz işletilebileceği, bu nedenle icra emrinde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.
İİK.nun 24. maddesi gereğince ayıplı aracın iadesinin mümkün olmaması halinde icra müdürlüğünce bu yasa kapsamında haciz tarihi itibariyle malın değeri tespit edilerek ödenmesi için borçluya muhtıra tebliği ile temerrüt oluşacağından bu tarihten itibaren yasal faiziyle tahsili istenebilecektir .
Somut olayda ilamda İİK.nun 24. maddesine göre işlem yapılacağı belirtilmiş, bedelin ticari faiziyle tahsil edileceğine dair bir hüküm oluşturulmamıştır. Buna rağmen icra emrinde “bedelin ticari faiziyle ödenmesine” ilişkin istemde bulunulmuştur.
Mahkemece ilama aykırı talebi içeren kısmın icra emrinden çıkartılarak, icra emrinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK.nun 366. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.