MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hırsızlık eyleminden sonra, çalınan mallarını bir ticari taksinin bagajında gören müştekinin ihbarı üzerine, çalıntı eşyaların bir kısmının bu ticari takside, diğer kısmının ise çalıntı malı satın alan şahıslar ile ticari taksi şoförünün yer göstermesi ile sanık ..."ın evinde ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, somut olayda sanıklar tarafından yapılan rızai bir iadeden bahsedilemeyeceği halde hükmolunan cezadan 5237 sayılı TCK"nın 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılıp eksik ceza tayin edilmesi ve park halinde bulunan müştekiye ait kapalı kasa kamyonetin camını kırarak suça konu eşyaları çalan sanıklar hakkında, hırsızlık suçunun yanında mala zarar verme suçundan da hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi; aleyhe temyiz olmadığından ayrı ayrı bozma nedenleri yapılmamış; mahkemece sanıklar hakkında TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına karar verildiği, bu maddede yazılı hak yoksunluklarının 53/1-2-3. madde ve fıkralarına göre hangi koşullarda uygulanacağının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilmekle, mahkemece kurulan hükümde bu yönde bir isabetsizlik görülmeyerek, tebliğnamede bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun Dairemizce de benimsenen 08.04.2008 gün ve 2008/1-157 Esas, 2008/74 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere; tekerrür uygulamasına esas alınacak hükümlülüklerin ve sonraki suç tarihinin 01.06.2005 tarihinden önce olması halinde, 5237 sayılı TCK"nın lehe kabulü ile yapılan uygulamalarda aynı Kanunun 58. maddesinde yer alan tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, her iki sanık ile ilgili hüküm fıkralarından “ tekerrür uygulamasına” ilişkin bölümlerin ayrı ayrı çıkartılması suretiyle, eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/01/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.