MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/.../2016 tarih ve 2015/267 E. - 2016/486 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 30/06/2017 tarih ve 2017/596-2017/662 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi birleşen davada davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin 1980 yılından beri “...” ticaret unvanı ve markası ile otomotiv yedek parça sektöründe faaliyet gösterdiğini ve 87/098490, 98/012380, 2001/26201, 2013/30901 numarası ile tescilli “...” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "......" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2013/13587 kod numarasını alan başvuruya itirazlarının, ..."nın .../05/2015 tarih 2015-M-459 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu ileri sürerek, davalı ...’nın anılan kararının iptalini, tescil edilmiş olması halinde diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, itiraza dayanak yapılan markaların tamamının davacıya ait olmadığını ve bir kısmının müddet olduğunu, taraf markalarının iltibas yaratmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen dosya davalısı Kurum vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraf marka işaretleri arasında 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik olduğu, dava konusu marka başvurusu kapsamındaki bütün emtialar ile davacıya ait 2001/26201 tescil nolu markanın kapsamındaki .... ve 37. sınıf emtiaların aynı/benzer bulunduğu, buna karşılık davacıya ait 195665 tescil numaralı markadaki mallar ve 2001/26201 tescil numaralı markadaki 07. sınıf malları arasında farklılık bulunduğu, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olduğu hususunda yeterli delil bulunmadığı, hükümsüzlük yönünden yapılan değerlendirmede tescil edilen davalı markasının kapsamında bulunan bütün emtialar yönünden hükümsüz kılınması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, ..."nın 2015-M-459 sayılı kararının iptaline, davalı şirketin 2013/13587 sayılı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir..
Karara karşı, birleşen dosya davalısı kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, birleşen dosya davalısı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, birleşen dosya davalısı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, birleşen davada davalı kurum vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK"dan alınmasına, .../02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.