19. Hukuk Dairesi 2016/16128 E. , 2018/1193 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı borçlu arasında akdedilen 08.06.2009 tarihli ve 100.000-TL bedelli genel kredi sözleşmesi kapsamında çeşitli krediler kullandırıldığını, davalı borçlunun da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla bu sözleşmeyi imzaladığını, davacı banka tarafından kullandırılan kredilerin vadesinde ödenmemesi ve çek yapraklarının iade edilmemesi üzerine kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, bilahare başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın % 40"dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, usule ilişkin olarak yetki itirazında bulunarak davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nde açılması gerektiğini belirtmiş, esasa ilişkin olarak ise davalının 2009 yılında kayınbiraderi olan..."ün davacı bankadan kullanmış olduğu 10.000,00 TL miktarlı tüketici kredisine kefil olduğunu, bu kefillikle davacı banka tarafından davalıya bir takım evraklarla birlikte 10.000,00 TL bedelli senet imzalattırıldığını, bunun dışında davalının hiçbir kredi sözleşmesine imza atmadığını ve davalının kefil olduğu miktarın da asıl borçlu tarafından davacı bankaya ödendiğini, diğer kredilerden haberdar olmadığını iddia ederek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucu ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının dava dışı ... ile davacı banka arasında imzalanan 08.06.2009 tarihli 100.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu sözleşme ile asıl borçlunun doğmuş ve doğacak tüm borçlarına kefil olmayı kabul ettiği, davaya konu takip dosyası dışında asıl borçlu aleyhine başlatılan diğer takip dosyalarında yapılan tahsilatların davaya konu takip tarihinden sonrasına ilişkin olduğu, her ne kadar ihtarname ve takiple davalıdan 178.187,94 TL "nin tahsili talep edilmiş ise de davalının 100.000,00 TL kefalet limiti ile sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Hesap kat ihtarında ve takip talebinde alacağın kaynağı olacak tarih zikredilmeden genel kredi ve kredi kartı sözleşmesi yazılmıştır. Dava dosyası içeriğine sunulan delillerden davacı delillerinde ise 08.06.2009 tarihli ve 100.000-TL bedelli genel kredi sözleşmesi,şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi,taşıt rehin sözleşmesi ibraz edilmiş davalı sözleşmelerdeki imzaları inkar etmiştir. Mahkemece imza inkarı üzerine herhangi bir inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Davalı kefilin sorumlu tutulabilmesi için öncelikle dava konusu kredi sözleşmelerinde imzasının bulunması gerekir. Mahkemece bu yön incelenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde taraflara iadesine, 13/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
