MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I) Sanık ..."e yüklenen iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçu bakımından yapılan incelemede;
Her ne kadar mahkemece, 5237 sayılı TCK"nın 119/1-c maddesi uyarınca uygulama yapılmamış olsa da, Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 22.01.2013 tarih ve 2012/1142 Esas, 2013/17 karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere, 5237 sayılı TCK"nın 119. maddesi kapsamındaki nitelikli konut dokunulmazlığını bozma suçu, 5271 sayılı CMK"nın 253/1. fıkrası “b” bendinin 3. nolu alt bendi kapsamı dışında bulunduğundan ve aynı hatalı sonuçtan sanığı iki kez yararlandırmanın eşitlik ve hakkaniyet kurallarına aykırı olacağı düşüncesiyle, iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçu bakımından uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağı kabul edilerek yapılan incelemede;
İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun birden fazla kişiyle birlikte işlenmiş olması karşısında, sanık hakkında bu suç nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 119/1-c maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ..."in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II) Sanık ..."e yüklenen hırsızlık suçu bakımından yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak; 2
1)Devriye görevi ifa eden polis memurlarının, kendilerini görüp farklı yönlere kaçan iki şahsı fark ederek yaptıkları kovalama sonucunda, sanık ... ile yaşı küçük temyiz dışı diğer sanığı yakaladıkları; sanık ..."in elindeki poşet incelenerek sorulduğunda, poşet içerisindeki elektronik eşyaları başka bir sokakta bulunan müştekiye ait iş yerinden çaldıklarını beyan eden sanıkların yakalandıkları anlaşılmakla; müştekinin herhangi bir başvurusu olmaksızın suça konu eşyaları aldıkları yeri gösterip tamamen iadesini sağlayan sanık hakkında hırsızlık suçu nedeniyle hükmolunan cezadan 5237 sayılı TCK"nın 168/1. maddesi gereğince etkin pişmanlık nedeniyle indirim yapılması gerektiğinin gözetilmeyerek fazla ceza tayin edilmesi;
2)Hırsızlık suçu nedeniyle hüküm kurulurken, uygulama maddesi olarak 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesinin karar yerinde gösterilmemesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16/01/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.