22. Hukuk Dairesi 2016/13034 E. , 2016/15946 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin 01.09.1992-31.12.1995 ve 01.09.1996-31.08.2000 tarihleri arasında davalıya ait .............. Lisesinde rehber öğretmen olarak görev yaptığını, davalı üniversiteye geçmek için ............. ..... Lisesi tarafından 31.08.2000 tarihi itibari ile istifasının alındığını, ancak kadrosunun İstek ......"ne geçirildiğini, Mart 2002 tarihinde yeniden istifa ettirilerek kadrosunun üniversiteye geçirildiğini ve Yrd. Doç. Dr. ünvanı ile ders vermeye başladığını, Ekim 2002 tarihinde üniversite tarafından sigorta bildiriminin yapıldığını, 2003 yılında emekli olan müvekkiline çalışması devam ettiği için kıdem tazminatı ödenmediğini, Temmuz 2012 aylık brüt ücretinin 5.945,85 TL olduğunu, 02.07.2012 tarihinde kıdem tazminatı ödenmesi şartı ile işten ayrılma isteğini bildirdiğini, davalı tarafın ihbar süresi içinde kıdem tazminatı ödenmeyeceğine ilişkin cevap verdiğini ve sonrasında kıdem tazminatını ödemediğini belirterek kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsili talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili üniversite ile ..... ... ....... ile........"nin birbirinden farklı tüzel kişilik olduğunu, davacının üniversitedeki hizmetinin önceki şirketlerdeki çalışmasının devamı olmadığını, bu şirketlerde geçen hizmet süresinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, 01.10.2002 tarihinde çalışmaya başladığını ve 01.01.2004 tarihinde emekli olarak bu süreye ait kıdem tazminatına hak kazandığını, 02.01.2004 tarihinde üniversitede tekrar çalışmaya başladığını ancak 31.08.2012 tarihinde istifa sureti ile ayrıldığını, bu sebeple kıdem tazminatına hak kazanamayacağı belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bozma ilamına uyulan mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm temyiz itirazları ile davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı üniversitenin Harçlar Kanunu"nu uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın mahkemece davalı aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 3. bendinin hükümden çıkartılarak, yerine,
“3-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafından ödenen 21,15 TL başvuru harcı, 451,24 TL karar harcı olmak üzere toplam 472,39 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine," rakam ve sözcüklerinin hükme eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
