MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL


Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi,ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteği bakımından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..." ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;


-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, dava açıldıktan sonra taşınmaz boşaltıldığı için el atmanın önlenmesi davasının konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına; ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davalı ..."in kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı bulunmadığı halde, davacıların kayden paydaşı oldukları 12 ada 9 parsel sayılı taşınmazı kullanmak suretiyle elattığı, ancak, yargılama aşamasında taşınmazı boşalttığı gözetilerek, yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Öte yandan, bilindiği üzere; HUMK."un 425. maddesi hükmünde, davanın esası hakkında karar verilmeyen hallerde yargılama giderinin hakim tarafından belirleneceği öngörülmüş olup, bu belirlemenin davanın açılmasına sebebiyet veren tarafın yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği şeklinde değerlendirilmesi gerekeceği kuşkusuzdur.
O halde, dava açıldığı tarihte davalının çekişme konusu taşınmaza elattığı, yargılama sırasında tecavüzüne son verdiği ve bu şekilde davanın açılmasına sebebiyet verdiği gözetilerek, yargılama giderinden davalı ... sorumlu tutulacak şekilde yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasıda kural olarak doğrudur. Davalının, bu yönlere ilişkin temyiz itirazı yerinde değildir,reddine.
Ancak; konusu belli bir değerle ilgili bulunan bir davada esas hakkında karar verilmesi halinde nispi harç alınacağı, usule ilişkin nihai kararlarla, davanın konusuz kalması halinde verilecek kararlar da maktu harç alınacağı kuşkusuzdur.


./...



Hal böyle olunca; el atmanın önlemesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği halde davalı ... aleyhine maktu harç yerine yanılgılı değerlendirme ile nisbi harca hükmedilmesi doğru değil ise de; anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinde yer alan "Harca esas dava değerinin (111.225.00 YTL+1.083.30 YTL=) 112.308.00 YTL olarak göz önünde tutulup, karar harcının 6.064.64 YTL olarak hesaplanmasına, peşin alınan harcın düşülerek noksan kalan 5.990.34 YTL karar harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına" cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına; yerine, "Karar tarihi itibariyle alınması gereken 14,00TL+ 64,35 TL= 78,35 TL harçtan, peşin alınan 74,30 TL. harcın mahsubu ile kalan 4.05 TL karar harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına" cümlesinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K."nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 436/2. (6100 sayılı HMK"nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.