MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 Sayılı Yasaya Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
I- Katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Temyiz dilekçesi kapsamından katılan vekilinin temyiz isteminin sadece şahsi hakka yönelik olması karşısında HMUK." nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427 ve CMUK." nın 305/3. Maddeleri uyarınca katılan İdare vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,
II- Sanık ..."nın temyiz istemine gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık hem soruşturma hem kovuşturma aşamalarındaki savunmalarında, suça konu emvali kesik halde bulduğunu ileri sürerek bu hususta Mustafa Bayram ve ... isimli kişileri tanık olarak bildirmesine ve bu tanıkların soruşturma aşamasında dinlenilmesine rağmen kovuşturma aşamasında mahkemece dinlenilmemesi,
2-Suç tutanağında imzası bulunan ... "in tanık sıfatıyla mahkemece dinlenip ayrıca başka bilgi ve görgüsünün olup olmadığı hususu sorulup sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,
Kabule göre;
3-Dosyada mevcut 16/10/2012 tarihli bilirkişi raporunda, suça konu emvalin yakacak odun vasfında olduğu belirtilmesine rağmen sanık hakkında 6831 sayılı Yasanın 91/1-2. cümlesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.