MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının 2015 yılına kadar da ağırlıklı olarak akaryakıt işi ile uğraştığını fakat sektörde değişen ekonomik şartlar nedeni ile 30.01.2015 tarihinde istasyonu kapatarak yalnızca inşaat sektöründe çalışmaya başladıklarını, davacı şirketin petrol piyasasında faaliyet gösterirken ... Ltd.Şti. ile çalıştığını fakat davalının çok uygun çalışma koşulları ve istasyona yatırım yapacağını belirtmesi sebebiyle ileride davalıyla çalışma ihtimali üzerine davalı tarafa 14.06.2013 tarih ve 40.000-TL bedelli kesin teminat mektubunun verildiğini, davacının inşaat sektöründe devam etme kararı alması üzerine davalı firma yetkililerinden mektubun istenildiğini fakat şifahi olarak ret cevabı alındığını ileri sürerek, söz konusu teminat mektubu nedeniyle davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafla bayilik sözleşmesi için görüşmeler yapılarak anlaşma sağlandığını ve bu anlaşma için davacı tarafından teminat mektubu verildiğini,bugüne kadar ne sözlü ne yazılı olarak bayilik sözleşmesinden vazgeçildiğine dair kendilerine bilgi verilmediğini, teminat mektubunun iadesinin de talep edilmediğini aksine bir kaç kez süresinin davacı tarafından uzatıldığını, son olarak mektubun süresinin 18.10.2015 tarihine kadar uzatıldığının kendilerine bildirildiğini fakat süre uzatımı ile ilgili bir belge verilmediğini, teminat mektubunun bu kapsamda kendilerinde bulunduğunu belirterek, öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu yapılan teminat mektubu süresinin dava açıldıktan sonra 18.10.2015 tarihinde sona erdiği dikkate alındığında artık dava konusu teminat mektubu ile hiç kimsenin talepte bulunamayacağı,taraflar arasında akdedilmesi kararlaştırılan ancak akdedilmeyen sözleşme sebebiyle verilen teminat mektubundan dolayı borçlu olmadığını tespit davası açmada davacının hukuki yararı olduğu gerekçesiyle davanın konusuz kalmış olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinden davalının sorumlu olduğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.