23. Hukuk Dairesi 2016/4198 E. , 2019/1066 K.
"İçtihat Metni".......
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacının üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak davalı tarafın arsa üzerindeki gecekonduyu terk etmediğini, bunun üzerine davacının noter aracılığı ile davalıya ihtar çektiğini, davacının tüm iyi niyetlerine rağmen davalının arsa üzerindeki gecekonduyu tahliye etmediğini ve davacının fiili olarak inşaata başlamasını engellediğini, davacının malzeme yönünden tüm bağlantıları yaptığını ve ödemelerde bulunduğunu, vergileri yatırdığını, süre uzadıkça mağduriyetlerinin arttığını ileri sürerek 1.000,00 TL. maddi zararın tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, daha sonra ıslah dilekçesi vererek uğradığı menfi zararının tahsili talebinden vazgeçerek 17.000,00 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, sözleşmenin feshedilmediğini ve halen geçerli olduğunu, devam eden bir sözleşme olduğundan davacının da halen sorumluluğunun devam ettiğini, sözleşme gereği yaptığı ve yapmak zorunda olduğu masrafları istemiş olmakla davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, daha tarafların üzerinde anlaşacakları bir proje bile yokken menfaat elde etmek uğruna kendisine ihtarlar çektiğini, taşınmazda hissedar olan kardeşinin izaleyi şuyuu davasından dolayı aksaklık yaşandığını, yine davacının davayı kendisine yönelttiğini, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazın 03.03.2014 tarihinde tam hisse olarak ihbar olunan ... mülkiyetine geçtiği, sözleşmenin fiilen gerçekleşme imkanının ortadan kalktığı, davalının 09.09.2014 tarihli celsede sözleşme gereği 17.000,00 TL aldığını beyan ettiği, sözleşmenin yerine getirilememesinde davacının herhangi bir kusuru da olmadığı, davalının aldığı parayı iade etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
..../....
S.2
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
