Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/12942 Esas 2020/3040 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının Ocak 2009-12.06.2014 tarihleri arasında davalı ... Güvenlik Şirketi"nin elemanı olarak davalı Üniversitenin güvenlik hizmeti işinde, güvenlik elemanı olarak çalıştığını, davalı üniversitenin güvenlik işinin diğer davalı şirket tarafından taşeron firma olarak üstlenildiğini, davacının ... kampüsünde çalışmakta iken hiçbir sebep gösterilemeden ve yazılı bir bildirim yapılmadan ... Meslek Yüksek okulunda geçici olarak görevlendirildiğini, ancak geçici görev süresi sona ermesine rağmen çalıştırılmaya devam edildiğini, davacının işinde yapılan esaslı değişiklik nedeniyle haklı sebeple iş aktini feshettiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Üniversite vekili; davacının diğer davalının çalışanı olduğunu, davalı müvekkilin alacaklardan sorumlu bulunmadığını savunarak, husumet itirazında bulunmuş, esas açısından da davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Güvenlik Şirketi vekili; davacının iş akti feshinin haklı olmadığını, talep edebileceği işçilik alacaklarının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı fazla mesai ücreti talebinde bulunmuş olup dosya arasında bulunan bordrolar incelendiğinde bir kısmında fazla mesai tahakkuku bulunduğu anlaşılmakla bu belgeler değerlendirilmeden fazla mesai ücreti hesabı yapılması hatalıdır.
3-Davacı vekili ıslah dilekçesi ile fazla çalışma alacağı yönünden toplam 10.390,58 TL talepte bulunmuş olup, buna dair vermiş olduğu 10.02.2016 tarihli dilekçesi ile ıslah talep dilekçesinde fazla çalışma alacak miktarı yönünden maddi hata yapıldığını, toplam 5.014,58 TL talep edilmesi gerekirken yanlışlıkla 8.890,58 TL talepte bulunduklarını açıklamış, mahkemece bu beyana itibar edilmiştir. Islah dilekçesi incelendiğinde fazla mesaiye yönelik ıslahın maddi hataya dayalı olmadığı anlaşılmakla kabul - ret oranına göre davalılar lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi de ayrıca hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.