MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak (ihtiyati haciz) davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir ara kararının kaldırılmasına ilişkin talebin reddine dair kararın süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, avukatları olan davalının kendilerini dava ve icra takiplerinde temsil ettiğini, anacak işleri gereği gibi takip etmediği gibi tahsil ettiği paraları da vermediğini, haklı olarak azledildiğini ileri sürerek 294.271,78 TL"nin tahsilini, davalı adına kayıtlı taşınmazlar ve araçlar üzerine tedbir konulmasını istemiş, 16.10.2012 tarihli dilekçe ile de bu defa ihtiyati hacız talebinde bulunmuştur.
Davalı, açılan davanın reddini istemiş, ihtiyati tedbir veya ihtiyati haczin koşullarının bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, davalının ihtiyati haciz kararına itirazı reddedilmiş, davalı ihtiyati haciz kararını temyiz etmiştir.
Davacı eldeki davada, davalı avukatın takip ettiği işlerle gereği gibi ilgilenmediğini, tahsil ettiği paraları vermediğini ileri sürerek tazminat ve ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Hemen belirtmek gerekirki davacının talebinin haklı olup olmadığı yargılama sonunda belirlenebilecek bir olgu ulduğu gibi, haklı olsa dahi alacak miktarı bilinmemektedir. Öte yandan vadesi gelmiş bir alacaktanda söz edilmez. Kaldıki davalı avukatın mal kaçırma hazırlığında olduğuna ilişkin bir delil sunulmadığı gibi, belli bir ikametgahada sihip bulunmaktadır. Anılan bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, olayda ihtayati haczin koşullarının bulunmadığı anlaşılmakta olup, davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; ihtiyati hacze ilişkin hükmün BOZULMASINA, 6.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.