Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2014/4256 Esas 2014/9022 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
.

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.06.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R

Dava, imar işleminin iptali sebebiyle kadastral mülkiyet durumunun ihyası mümkün olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.
Mahkemece, 1.Hukuk Dairesinin 20.12.2012 tarihli ve 2012/6303-15535EK sayılı bozma ilamına uyularak, dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kayıtlarının illetini teşkil eden idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilmediği, halen geçerliliğini koruduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili ile davalılardan... ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. maddesi gereğince: “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." Mahkemece, anılan hüküm gözetilmeden, davalı ... Belediyesi hakkında hüküm kurulmasına yer
olmadığına, diğer davalılar... ... ile ... hakkındaki davanın esastan reddine karar verildiği halde Davalı ... Belediyesi lehine tek, diiğer davalılar lehine de tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken her biri için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Ancak, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin tüm davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hükmün 4. bendin hüküm sonucundan çıkarılarak yerine dördüncü bent olarak "Davalı... ... ile dahili davalı ... kendilerini vekille temsil ettirmiş olduklarından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.320.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı... ... ile dahili davalı ... Başkanlığına verilmesine,”ibaresinin ve dördüncü bentten sonra gelmek üzere yeni bir bent olarak"Davalı ... kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.320.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Başkanlığına verilmesine,"" cümlelerinin yazılmasına, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatıran davalı tarafa iadesine 07.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.