... ile Türk Ekonomi Bankası A.Ş. aralarındaki dava hakkında ... 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 24.01.2012 tarih ve 2011/816 2012/25 sayılı hükmün Dairenin 27.9.2012 tarih ve 14730-21397 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı bankadan dövize endeksli konut kredisi kullandığını, kur artışına dayalı olarak ödemelerin aşırı arttığını ve işlem temelinin çöktüğünü ileri sürerek sözleşmeye müdahale edilmek suretiyle kredinin kullandırıldığı tarihteki kur üzerinden TL"na çevrilerek ödemeye karar verilmesini istemiştir.
Davalı uyarlama koşullarının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; davacı temyizi üzerine dairemizce kararın onanması üzerine davacı bu defa karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Açılmış bir davada, taraflar aleyhine nisbi oranda vekalet ücretine hükmedilebilmesi için dava konusu edilen miktarın açık, belli veya belirlenebilir olması zorunludur. Hemen belirtmek gerekirki, eldeki dava Tüketici tarafından Tüketici Mahkemesine açılmış uyarlama davası olup, tüketici davacı harçtan muaf olduğu için belirlenmiş bir değer üzerinden yatırılmış bir harç bulunmamaktadır. Kaldıki açılan dava bir diğer yönüyle kullanılan dövize endeksli kredi nedeniyle kur artışından kaynaklanan ve tarafların iradesi dışında oluşan artış sonucu ortaya çıkan muarazaanın giderilmesinede yöneliktir. Hal böyle olunca, davacının açtığı uyarlama davasının reddi nedeniyle davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek reddedilen dava nedeniyle davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmetmesi gerekirken yazılı şekilde nisbi oranda vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken, zuhulen onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşılmış olmakla, davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davacının açıklanan yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 27.9.2012 gün 2012/14730-21397 numaralı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının dördüncü fıkrasında yer alan (13.714,42) rakamlarının karardan çıkartılarak yerine aynen(600) rakamlarının yazılmasına, kararın bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 06.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.