MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.06.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Belediyesi vekili, Çukurova Belediyesi vekili ve davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, imar işleminin iptali sebebiyle kadastral mülkiyet durumunun ihyası mümkün olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.
Mahkemece, 1. Hukuk Dairesinin 27.12.2012 tarihli ve 2012/8270-15964 EK sayılı bozma ilamına uyularak tapu kayıtlarının illetini teşkil eden idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilerek tapu kayıtlarının dayanaksız hale geldiği ve kaydın yolsuz tescil durumuna düştüğü gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili ile davalılardan davalı ..., ... ve ... vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin tüm bir kısım davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-İmar uygulamasının dayanağı olan idari işlemin iptal edilmesi ile tapu sicili dayanaksız kalarak yolsuz tescil durumuna düşecektir. Dayanaksız kalan tapu kaydının iptal edilerek kadastral parselin geometrik ve hukuki durumunun ihyası şeklinde karar verilmesi gerekir.
Somut olaya gelince, kök parselin ihyasına karar vermek gerekirken kök parselden geldiği saptanan taşınmaz parçalarının ayrı ayrı ada ve parsel numaraları ile Hazine adına tesciline karar verilmesi doğru değildir. Ancak, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin tüm bir kısım davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hükmün 2.fıkrasının hüküm sonucundan çıkarılarak yerine "2-Diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile; 14.12.2009 tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen ... Köyü, 5552 ada, 10 nolu imar parseli içerisinde kalan 157,68 m2"lik kısmın tapusunun iptali ile bu kısım ile B harfi ile gösterilen imar sicilinde park-orman olarak görünen 252,86m2"lik kısım üzerinde imar öncesi kadastral hak durumuna dönülerek ... Köyü, 1134 nolu kök parselin ihyası ile Hazine adına tesciline” ibaresinin yazılmasına, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde bir kısım davalılara iadesine 07.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.