MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki (asıl) itirazın iptali ve (birleşen) alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davacı vekilince süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında bayilik ve konsinye satış sözleşmeleri bulunduğunu, davacının konsinye olarak davalıya teslim ettiği mal bedeli ödenmediği gibi malların iade de edilmediğini, mal bedeline ilişkin 6 adet fatura ve davalının ödemeden men talimatı verdiği için tahsil edilemeyen 20/08/2005 tarihli ve 15.000,00 TL bedelli çeke ve teminat çekine istinaden giriştiği takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu sözleşmeler ve çekteki imzaların davalı ve vekiline ait olmadığını, davalının davacıdan almış olduğu mal bedellerini ödediğini, dava konusu faturaların 05/09/2005 tarihinde noter aracılığıyla itiraz edilerek iade edildiğini, davacının dava konusu malları almadığını böyle bir borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, taraflar arasındaki bayilik ilişkisi kapsamında davalı tarafından mal bedeli olarak verilen 9 adet çeke dayılı icra takibine giriştiğini, davalının takip konusu 3 adet çek üzerindeki imzaların kendisine ait olmadığını ileri sürerek icra hukuk mahkemisinde itiraz yoluna başvurduğunu icra hukuk mahkemesince bahsedilen 3 adet çeke dayalı takibin durdurulmasına yönelik verilen kararın kesinleştiğini,ödenmeyen 3 adet çek bedeline karşılık malların davalıya teslim edildiği ve alacağın davacı defterlerinde kayıtlı bulunduğunu ileri sürerek 3 adet çek bedeli toplam 55.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, davaya konu çekler üzerindeki imzaların davalıya veya vekiline ati olmadığını, davalının davacıdan aldığı mal bedeli karşılığında verdiği çeklerin ödendiğini, dava konusu çekler nedeniyle davalının aldığı bir mal bulunmadığını ve davalının borçlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı tarafça asıl ve birleşen dava konusu çekler üzerindeki imzalara itiraz edilmiş olmasına karşılık Adli Tıp Kurumu"nun 27/09/2010 tarihli raporuyla çeklerdeki imzanın davalının vekili ... eli ürünü olduğunun saptandığı, 12/06/2002 tarihli vekaletnamede vekile çek düzenleme ve imzalama yetkisi verildiğinin görüldüğü, taraflar arasındaki alacak -borç ilişkisinin incelenmesi sonucunda dava konusu çeklere ilişkin alacağın asıl ticari ilişki içerisinde kaldığı, yapılan ödemeler ile davalı tarafça davacıya yapılan mal iade bedelleri düşüldüğünde davacının davalıdan 10.673,95 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle asıl davanın bu bedel üzerinden kısmen kabulü ile takibin bu bedel üzerinden devamına, ticari ilişkinin asıl davada sonuçlandırıldığı davacının başkaca bir alacağı kalmadığı gerekçesiyle de birleşen alacak davasının reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin birleşen davaya yönelik tüm, asıl davaya yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı asıl davaya konu icra takibinde faturalar dışında 20/08/2005 tarihli ve 15.000,00 TL bedelli çekten dolayı da alacak isteminde bulunmuştur. Dava konusu çek süresinde ibraz edilmiş ve süresinde icra takibine konulmuştur. Bu durumda 20/08/2005 tarihli ve 15.000,00 TL bedeli çekle ilgili borçlu bulunmadığı yönündeki iddianın ispatı davalıya aittir. Davalı borçlu olmadığını yazılı delille ispat edebilir. Mahkemece bu husus göz önüne alınmaksızın yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin birleşen davaya yönelik tüm, asıl davaya yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA,vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
peşin harcın istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen dosya davacısına iadesine, 13/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.