MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., 09.02.2001 tarihli dilekçesiyle sınırlarını bildirdiği, ... Beldesinde bulunan 2000 m² yüzölçümündeki taşınmazın 1965 yılında babası ... ... tarafından emek ve para sarf edilerek taşlardan ve çalılardan temizlenerek imar-ihya edildiğini, 1967 yılında imar-ihyayı tamamladığını ve o günden sonra tarım alanı olarak malik sıfatıyla zilyet ederken ölümü ile taksim sonu kendisine kaldığını, yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği koşullarının oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi gereğince adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne ve 24.05.2005 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde sarı çizgiler ile gösterilen 690,07 m² yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tapuya tesciline ilişkin verilen karar, Hazine tarafından temyiz edilmekle, hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26/03/2009 tarih ve 2009/2268-5123 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “...orman ve zilyedlik araştırılmasının yetersiz olduğu, taşınmazın eski ve yeni niteliği konusunda jeoloji mühendisinden de ayrıntılı rapor alınmalı, keşif sırasında taşınmazı çeşitli yönlerinden hali hazır durumunu gösterir renkli fotoğrafları çektirilip onaylanarak dava dosyası içine konulmalı, davanın açıldığı tarihten önce ya da sonra Hazine yetkilileri tarafından hazırlanan idari tahkikat ve haksız işgal (ecrimisil) tutanakları varsa bu tutanaklar da yerine uygulanıp tutanaklarda ismi yazılı kişiler tanık sıfatıyla dinlenilmeli, 3402 sayılı Kanunun 14/1. maddesinde yazılı kırk ve yüz dönüm kısıtlama araştırması usûlünce yapılmalı, taşınmazın sulu ya da kuru tarım arazisi olup olmadığı konusunda 5403 sayılı Kanunun 3/j maddesi ile Taşınmaz Malların Sınırlandırma Tespit ve Kontrol İşleri Hakkındaki Yönetmeliğin değişik 10. maddesinin ikinci fıkrası hükümlerinin amacına uygun ziraat mühendisinden rapor alınması...” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve fen elemanı tarafından düzenlenen krokide kırmızı taralı (A)=690,07 m² olarak gösterilen taşınmazın davacı gerçek kişi adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, arazi kadastrosunda tapulama harici bırakılmış taşınmazın, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği nedeniyle, Medenî Kanunun 713. maddesi gereğince tapuya tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanuna göre 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidi bulunmaktadır. Daha sonra 1976 yılında yapılıp, ekip çalışmaları 23.04.1977, komisyonun itirazların incelenmesine ilişkin çalışmaları da 13.04.1982 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması, 1987 yılında yapılıp dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon, sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2896 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.
Taşınmazın bulunduğu ... Köyünde genel arazi kadastro çalışmaları 1956 yılında yapılıp kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 18/02/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.