MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 Sayılı Yasaya Aykırılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
11.12.2012 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak tebliğnamedeki (1) numaralı, sanığın suça konu emvalin naklinde kullandığı ... plakalı 1995 model kamyonette yakalanan emvalin hacim ve miktarı dikkate alındığında, emvalin bu araçla taşınmasının zorunlu olduğu ve müsadere edilmesinin hakkaniyet ilkesine aykırı olmayacağı anlaşıldığından, aracın daha önce de sanık tarafından aynı suçta kullanıldığı gerekçesi ile müsaderesine karar veren mahkemenin uygulaması doğru bulunduğundan tebliğnamedeki (2) numaralı bozma düşüncelerine iştirak edilmemiş, sanık hakkında ceza tayin edilirken 6831 sayılı Kanunun 91/4. maddesinin 91/1-son cümlesinden önce uygulanması isabetsizliği, sonuç ceza miktarı itibariyle doğru olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen 6831 sayılı Yasaya aykırılık eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
Yerel mahkeme, sanık hakkında yakacak nitelikte emval veren ağacı motorlu testere ile kesmesi nedeniyle önce yakacak nitelikte emval olması nedeniyle cezada indirim uygulayıp sonra motorlu testere kullanması nedeniyle artırım yapması gerekirken önce motorlu testere kullanması nedeniyle ceza artırım yapıp sonra yakacak nitelikte emval olması nedeniyle indirim yapması suretiyle sanığa fazla ceza tayin edilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracığıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hükmün 2,3 ve 4 numaralı fıkralarının çıkartılarak yerlerine sırasıyla ""Suçun konusunun münhasıran yakacak nitelikte emval veren ağaç olması nedeniyle sanık hakkında verilen cezadan 6831 Sayılı Yasanın 91/1-2. cümle hükmü uyarınca yarı oranında indirim yapılarak 1 ay 15 gün hapis ve 2 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın atılı suçu motorlu bir araç kullanmak suretiyle işlemiş olduğu anlaşıldığından cezasından 6831 Sayılı Yasanın 91/4 maddesi uyarınca bir kat artırım yapılmak suretiyle 3 ay hapis ve 4 gün adli para cezası ile cezalandırmasına, sanığın duruşmalardaki iyi hal ve tavrı lehine takdiri indirim nedeni sayılarak cezasından TCK"nun 62/1 maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 2 ay 15 gün hapis ve 3 gün adli para cezası karşılığı 60 TL adli p.c. ile cezalandırılmasına "" ibarelerinin eklenerek DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMASINA, 08/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.